Судья ФИО5 Дело ()

25RS0-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО18

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения прокурора ФИО9, истца ФИО1, третьего лица – ФИО10, представителя ответчика ФИО3ФИО15, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО11, заключен договор мены. По условиям данного договора ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО1 в свою очередь приняла в собственность принадлежащую ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагал, что ФИО1 в момент заключения указанной сделки не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. Договором мены нарушены права несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил суд признать указанный договор мены недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении принадлежавшего ей жилого помещения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в квартире дочери ФИО1 - ФИО10, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции прокурор ФИО13 поддержала иск. Пояснила, что ФИО1 лично обратилась в прокуратуру с просьбой проверить законность заключенного договора мены.

ФИО1 иск не поддержала. Пояснила, что имела намерение продать свою квартиру или обменять ее на две однокомнатные с доплатой. Разницу от стоимости квартир в размере ... рублей она получила лично. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 проживает с ее матерью ФИО14 В полицию и в прокуратуру с заявлением о защите ее интересов она обращалась под давлением матери и дочерей. Лечение в психиатрической больнице проходила против своей воли, по принуждению матери и старшей дочери. В лечении она не нуждается, полностью отдает отчет в совершаемых действиях.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15 не признал иск. Пояснил, что у истцов отсутствует право на подачу настоящего иска в суд. ФИО1 исковые требования не поддерживает, намерений возвращаться в <адрес> <адрес>, <адрес>, не имеет. Она имела желание и волю на заключение оспариваемого договора мены. Заключение экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертами не исследовался договор мены. Кроме того, в экспертизе идет речь о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района <адрес> - ФИО16 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что после произведенной мены жилыми помещениями жилищные условия несовершеннолетней ухудшились, но в настоящее время ФИО1 ограничена в родительских правах и несовершеннолетняя ФИО2 находится под опекой бабушки и живет с опекуном.

Ответчик ФИО3, опекун несовершеннолетней ФИО2ФИО14, третьи лица - ФИО10 и ФИО12, Управление Росреестра по <адрес> в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор мены жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о собственнике - ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и о восстановлении права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ... рублей, полученных по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Производство по иску прекратить в связи с отказом истца от иска. Ссылается на то, что в резолютивной части решения указана только <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хотя предметом спора являлись две квартиры. Ничтожность сделки не обоснована нормами права. Оспоримой данная сделка также не является. ФИО10 и ФИО12 являются бывшими членами семьи собственника, потому не имели права на подачу настоящего иска. В этой части прокурор является лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска. Суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Не согласен с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции ею был заявлен отказ от иска. Данный отказ суд не принял во внимание, в самом решении не указал мотивы такого отказа. Суд не дал должной оценки условиям заключенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с выводами суда о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы не поддержала. Пояснила, что хочет вернуть свою квартиру. Она договаривалась на обмен своей двухкомнатной квартиры на две однокомнатные с доплатой, но получила только одну гостинку. Доплату в размере ... рублей не получала. В суде первой инстанции говорила о том, что получала указанную сумму, так как была невменяемая. Сейчас она чувствует себя лучше.

Прокурор и третье лицо – ФИО10 выразили согласие с принятым решением.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО11, заключен договор мены квартирами. По условиям данного договора ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО1 в свою очередь приняла в собственность принадлежащую ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Полагая, что обозначенная сделка была совершена ФИО1 в момент, когда она не понимала значение своих действий, прокурор обратился в суд в ее интересах с настоящим иском.

Удовлетворяя такой иск и признавая совершенный договор мены недействительной сделкой суд первой инстанции руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из заключения судебно – психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения судебно – психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница », следует, что в период заключения оспариваемого прокурором договора мены жилыми помещениями ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла понимать существо и последствия совершаемой ею сделки.

Оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Наличие у ФИО1 проблем с психическим здоровьем подтверждается непоследовательностью совершаемых ею юридически значимых действий: ДД.ММ.ГГГГ она заключает договор мены квартирами; ДД.ММ.ГГГГ обращается в органы внутренних дел с заявлением об обмане и утверждением о неспособности в момент заключения договора мены отдавать отчет своим действиям; ДД.ММ.ГГГГ обращается в прокуратуру с просьбой защитить ее права и права детей, поскольку по состоянию здоровья не может осознавать характер своих действий и руководить ими; ДД.ММ.ГГГГ отказывается от заявленного прокурором в ее интересах иска; ДД.ММ.ГГГГ подает апелляционную жалобу на решение суда; ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не поддерживает эту апелляционную жалобу, заявляя, что ранее была в невменяемом состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом: «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находится на принудительном лечении в психиатрической больнице.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов комиссии экспертов, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО3 на то, что в заключении экспертизы неверно указана дата заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ на выводы экспертов по существу совершенной ФИО1 сделки влиять не может. Поскольку в договоре мены, имеющемся в материалах дела, дата его составления прописана нечетко, при назначении экспертизы суд первой инстанции в определении допустил описку в дате, которую затем исправил. Комиссия экспертов исследовала обстоятельства заключения договора мены и личность испытуемой ФИО1, поэтому описка в дате заключения договора мены определяющего правового значения в данном случае не имеет.

Признавая договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд первой инстанции ошибочно указал на ничтожность этого договора, хотя по обстоятельствам дела такая сделка является оспоримой. Ничтожной по правилам ст. 171 ГК РФ является сделка совершенная недееспособным гражданином, но ФИО1 недееспособной не признавалась. Поэтому указание на ничтожность договора мены подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение требований приведенной нормы о применении двусторонней реституции суд первой инстанции при принятии решения разрешил вопрос только в отношении восстановления в ЕГРП записи о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении ФИО1 А ФИО3 его квартиру в собственность н░ ░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>»; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10░░░12, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░10░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░.21). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-210/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Прок. Кировского р-на (в инт. Долгорукой Т.В.)
Ответчики
Федоров О.Н.
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Завальная Татьяна Юрьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
31.08.2020Передача дела судье
28.09.2020Судебное заседание
12.10.2020Судебное заседание
30.04.2021Производство по делу возобновлено
07.05.2021Судебное заседание
19.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2021Передано в экспедицию
07.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее