Решение от 28.04.2023 по делу № 2-147/2023 (2-2839/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-147/2023 (2-2839/2022)

УИД: 32RS0033-01-2022-003003-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца Гоголь М.В., ответчика Антюхова А.Ф. и его представителя Друсиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Антюхову А.Ф., Антюховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между открытым акционерным обществом «Желдорбанк» и Антюховым А.Ф., Антюховой Н.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> под 14% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли-продажи земельного участка площадью 493 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома площадью 63,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики Антюхов А.Ф., Антюхова Н.Е. взяли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном настоящим договором.

За период кредитования заемщики допускали нарушения выполнения своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил <...>, из которых: <...> – просроченная ссудная задолженность, <...> – просроченные проценты, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, <...> – пени за несвоевременную уплату основного долга.

<дата> и <дата> в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 330, 348-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Антюхова А.Ф., Антюховой Н.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 493 кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 63,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, установив, в соответствии с отчетом об оценке № от <дата>, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», начальную продажную стоимость земельного участка в размере <...>, жилого дома в размере <...>.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Гоголь М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Антюхов А.Ф. и его представитель по устному ходатайству Друсинова Н.В. возражений относительно суммы задолженности по кредитному договору в части размера основного долга и процентов не представили, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам начисленной неустойки, также возражали относительно установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости на основании отчетом об оценке №-ОТКР-С/22 от <дата>, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», полагая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Антюхова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду не известны. Направленные по её месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между открытым акционерным обществом «Желдорбанк» и Антюховым А.Ф., Антюховой Н.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> под 14 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли-продажи земельного участка площадью 493 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома площадью 63,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в пользу ОАО «Желдорбанк» (впоследствии ОАО «Эталонбанк»), в отношении жилого дома запись регистрации №, в отношении земельного участка запись регистрации №, зарегистрирован залог в силу закона от <дата>, оформлена закладная.

На основании договора купли-продажи закладных от <дата> права по закладной переданы ООО «УРСА Банк», о чем совершена запись в закладной в отметках о смене владельца закладной.

Земельный участок площадью 493 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кадастровый № по адресу: <адрес> являются общей совместной собственностью ответчиков Антюхова А.Ф., Антюховой Н.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> В отношении указанных объектов недвижимости имеется ограничение прав в виде ипотеки с <дата> на 240 месяцев в пользу ОАО «Эталонбанк». Основание: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств Банка от <дата>

Как следует из материалов дела, <дата> зарегистрировано прекращение деятельности ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Также <дата> зарегистрировано изменение наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (ИНН 5408117935). В соответствии с требованиями части 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с <дата> наименование Банка ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». <дата> ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», с изменением наименования на ПАО «БИНБАНК». <дата> ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в результате произошедших реорганизаций кредитных организаций ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», что следует из письменных пояснений истца, представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной договором. Повышенные проценты рассчитываются кредитором ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 20 апреля 2007 г. кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенные в обеспечение выполнения обязательств земельный участок и жилой дом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как они перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем кредитор лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

<дата> и <дата> в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без ответа.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере – <...>, из которых – <...> просроченная ссудная задолженность, <...> – просроченные проценты, <...> – пени на несвоевременную уплату процентов, <...> – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет задолженности проверен судом, подтверждается выпиской по лицевому счету, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств Антюховым А.Ф., Антюховой Н.Е., либо исключающих обязанность по уплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Судом учитывается, что в силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК».

С учетом изложенного, суд находит представленный истцом расчет задолженности ответчиков обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в виде просроченного основного долга в сумме <...>, просроченных процентов в сумме <...>, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу <...>, неустойки по просроченным процентам <...>, разрешая ходатайство ответчика Антюхова А.Ф. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме 30 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустоек, надлежит отказать.

Одновременно судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае кредитным договором установлена солидарная ответственность заемщиков, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания задолженности в равных долях и определяет в данном случае солидарную ответственность созаемщиков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> установлено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 884 997 рублей 26 копеек.

Заемщики, начиная с <дата> стали допускать нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Таким образом, допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и размер требований залогодержателя соразмерен сумме задолженности, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество в судебном порядке по настоящему иску допускается, и действие части 1 статьи 54.1. Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заявленные требования не распространяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, условия залога, сумму неисполненного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», отсутствие условий предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона), начальную продажную цену заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Антюхов А.Ф. выражал несогласие с определенной оценкой, произведенной ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании определения суда от <дата>, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «ВарМи».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО ОК «ВарМи» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет <...>, в том числе рыночная стоимость: земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью 493 кв.м, по состоянию на <дата> составляет <...>, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м., по состоянию на <дата>, составляет <...>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы № от <дата>, подготовленное ООО Оценочная компания «ВарМи» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтверждено документами и другими материалами дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства отвечающего в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об относимости и допустимости и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью 493 кв.м, и в размере <...> в отношении жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> (составляющих 80% от стоимости определенной в заключении эксперта).

Оснований для установления начальной продажной стоимости имущества: земельный участок в размере <...>, жилого дома в размере <...> суд правовых оснований не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 402 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 402 рубля.

Разрешая заявление руководителя экспертной организации ООО ОК «ВарМи» о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд, руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Фокинского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Антюхова А.Ф. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценочная компания «ВарМи», расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика Антюхова А.Ф.

Экспертом ООО Оценочная компания «ВарМи» подготовлено заключение № от <дата>, которое с материалами гражданского дела направлено в суд. Одновременно с заключением эксперта <дата> поступило ходатайство директора ООО ОК «ВарМи» о возмещении расходов по проведению землеустроительной экспертизы, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила <...>.

Ответчиком Антюховым А.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы экспертной организации возмещены не были.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика Антюхова А.Ф. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с Антюхова А.Ф. в пользу ООО ОК «ВарМи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <...> ░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░: <...> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░