Решение по делу № 2-3763/2024 от 28.03.2024

№ 2-3763/2024

56RS0018-01-2024-004350-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Тимофеева Д.Н., ответчика Терновской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыковой Е. Е. к Терновской Г. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Башлыкова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.09.2023г. между Башлыковой Е.Е. и Терновской Г.М. заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 11.10.2023г. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 096 997,20 руб., из которых: 1 376 536,85 руб. – сумма основного долга, 420 460,35 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 12.04.2024г., 300 000 руб. – неустойка по состоянию на 12.04.2024г.; взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере ... за 30 дней пользования займом с 13.04.2024г. до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки с 13.04.2024г. до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ....

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В силу чего суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Н., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Терновская Г.М. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что задолженность на сумму 374 000 руб. погашена.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.09.2023г. между Башлыковой Е.Е. и Терновской Г.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Башлыкова Е.Е. передала Терновской Г.М. сумму займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 05.09.2023г.

В соответствии с п.2.1 договора возврат суммы займа осуществляется до 11.10.2023г.

Согласно п.2.3 договора, займ предоставляется под ... за 30 дней использования.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в полном объеме сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора займа сторонами определен – до 11.10.2023г.

Из материалов дела следует, что Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 376 536,85 рублей, 420 460,35 рублей – проценты по состоянию на 12.04.2024г.

В доказательства возврата суммы долга ответчиком представлены квитанции на общую сумму 374 000 рублей (95 000 руб. -20.10.2023г., 95 000 руб. – 26.10.2023г., 55 000 руб. – 27.10.2023г., 40 000 руб. – 30.10.2023г., 65000 руб. – 15.11.2023г., 13 000 руб. – 30.01.2024г., 11 000 руб. – 28.02.2024г.).

Исходя из буквального толкования п.2.3 договора займа, проценты по договору начисляются 30 дней в размере ...%, начисление процентов по истечению 30 дней договором не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период до 12.04.2024г. и с 13.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком представлены письменные доказательства частичного возврата займа, учитывая, что договор займа, заключен на срок до 11.10.2023г., в связи с чем требование истца о взыскании суммы займа с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 1 223 500 рублей (из расчета: 1 500 000 руб. – (374 000 руб. – 97 500 руб. (проценты по договору займа 1 500 000*...%)).

Согласно п. 2.7 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки до момента фактического удовлетворения требований заимодавца.

Размер неустойки по состоянию на 12.04.2024г. составляет 300 000 руб. (50 000 руб. x 6 месяцев просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустоек, суд считает возможным снизить неустойку, и взыскать по состоянию на 12.04.2024г. в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки с 13.04.2024г. до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполнены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024г. по 08.07.2024г. в размере 46 533,11 рублей, из расчета:

1 223 500 руб. х 87 дней(с 13.04.2024г. по 08.07.2024г.) х 16%/366 = 46 533,11.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по договору займа от 05.09.2023г., начисляемые на остаток основного долга за период с 09.07.2023г. по дату фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 375 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.03.2024г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 318 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Башлыковой Е. Е. к Терновской Г. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Терновской Г. М. в пользу Башлыковой Е. Е. сумму основного долга в размере 1 223 500 рублей, неустойку по договору в размере 200 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2024г. по 08.07.2024г. в размере 46 533,11 рублей, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России от остатка основного долга за период с 09.07.2024г. по дату фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины 15 318 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 июля 2024 года

Судья          А.В.Нуждин