Решение по делу № 2-5865/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-5865/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитановой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Капитанова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В., ссылаясь на то, что у нее возникли проблемы с оплатой кредитов по договорам с ОАО «Тинькофф» Банк и АКБ «Банк Русский стандарт», в связи с чем стала искать возможность решить свои проблемы с кредитами. В сети интернет увидела рекламу компании «ФинЗдрав» (ИП Дубровский А.В.»). На сайте данной компании содержалась информация рекламного характера, а именно: «избавимот долгов и кредитов на законных основаниях, защитим от коллекторетких служб. Отказ от кредита возможен на основании ГК РФ», а также: «Долги списываются без рисков, гарантия 100%». На сайте данной организации также имелась информация о сотрудниках данной компании, в частности о Ю. Шульженко, что она является дипломированным специалистом и у нее 93% выигранных дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Дубровскому А.В., лично приехав в офис. В офисе ей была дана консультация о том, что их компания решает вопросы с кредитами, а именно: аннулирует задолженность по кредиту, гарантировали 100% списание и освобождение от кредитных долгов. На вопрос, как они это делают, ответили, что работают они по «уникальной адвокатской технологии». Истец ссылается на то, что сотрудники ответчика убедили ее, что аннулировать задолженность по кредиту возможно путем проведения комплекса действий для расторжения кредитных договоров. После консультации ей была дана визитка данной организации «ФинЗащита», он же «ФинЗдрав», он же ИП Дубровский А.В.. В визитке также содержалась рекламная информация: «Законные решения проблем с кредитами. Безопасное списание всех кредитов и долгов физических и юридических лиц».Для достижения этих целей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дубровский А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг №. Из договора следует, что причинами, по которым Доверитель обратился к исполнителю, являются финансовые трудности, повлекшие проблемы с оплатой и возвратом кредитов, а также невозможность самостоятельного решения данной проблемы. Указанный договор заключался именно для целей аннулирования кредитной задолженности, как и было обещано при его заключении. Договор предусматривал поэтапное его исполнение путем проведения различных действий. В рамках договора ответчик исполнил часть работ по указанному договору. Истец ссылается на то, что отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала его расторжения в связи с тем, что ей стало известно, что при подписании договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности списания ее кредитных долгов путем расторжения кредитного договора. Ей стало известно, что по другим клиентам этой организации проводились те же действия, что и по ее договору, но они не привели и не могли привести к желаемому для клиентов результату - аннулированию задолженности. Исковые заявления по требованиям клиентов-должников о расторжении кредитных договоров во всех случаях судами оставлены без удовлетворения. Кроме того расторжение кредитных договоров не приведет к избавлению и аннулированию кредитной задолженности. Как указывает истец, при заключении договора с ИП Дубровским А.В. ответчик данные факты от нее скрыл, тем самым ввел ее в заблуждение. Ответчик заведомо знал о том, что исковые требования, поданные в суды с требованием расторгнуть кредитные договоры, будут оставлены без удовлетворения. А при заключении договора с истцом убедил ее в 100% гарантии возможности расторжения кредитных договоров. Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Дубровского А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Капитанова Г.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд признать договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Дубровским А.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Дубровским А.В., и взыскать с ИП Дубровского А.В. ИНН № ОГРНИП № в свою пользууплаченныепо договору денежные средства в размере12000рублей,компенсациюморальноговреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 94 копеек, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца Скрипниченко М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Дубровский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между исполнителем и доверителем, в силу которого исполнитель совершает в рамках осуществление юридической деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Капитановой Г.В. (Доверитель) и «Правовой центр финансовой защиты» в лице руководителя компании ИП Дубровского А.В. (Исполнитель) был заключен Договор № об оказании правовых услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Доверителю услуги следующего характера: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Доверителем и (или) банковскими, кредитными организациями;давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; оценивать риски и перспективны исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений между банковскими и (или) кредитными организациями; на основании представленных Доверителем и изученных Исполнителем документа составлять юридические документы необходимые для обеспечения режима законности деятельности Доверителя; урегулирование разногласий в досудебном порядке между Доверителем и (или) банками кредитными организациями удаленным доступом;проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Доверителем и банками, кредитными организациями; представлять интересы Доверителя в Федеральных судах первой инстанции г. Ростова-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах всеми законными способами с банковскими, кредитными организациями,указанными в Приложении № удаленным доступом;подготавливать необходимые запросы, уведомления, жалобы и претензии к банковским кредитным организациям, указанным в Приложении № формировать исковые заявления об истребовании документов, исковые заявления о досрочном расторжении кредитного договора; общаться с коллекторскими организациями, банками и кредитными организациями; представлять интересы Доверителя в административных и правоохранительных органах прокуратуре, органах дознания, полиции, других федеральных органах власти удаленный доступом;представлять интересы Доверителя в Роспотребнадзоре, ГИБДД, УФМС, УФССП, ИФНС во всех почтовых отделениях, с правом получения корреспонденции в удаленном режиме; при необходимости по поручению Доверителя обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органа: судебной системы Российской Федерации в удаленном режиме; при завершении судебного разбирательства принимать меры по исполнению решения суде включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение и контроль за исполнением указанного решения в удаленном режиме.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Доверитель обязан оплатить Исполнителю его услуги и все дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Договору. В случае взыскания Исполнителем с лиц, перечисленных в Приложении № денежных сумм в пользу Доверителя, Доверитель обязуется оплатить Исполнителю 25% от взысканных сумм, как вознаграждение.

Согласно пункту 7.1 за выполнение предмета настоящего договора Доверитель обязан оплачивать услугу Исполнителя, ежемесячно, равными платежами, до 25 числа каждого месяца, в размере 3000 рублей, равными платежами. Платежи осуществляются в течение 6 месяцев с момента заключения Договора.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена оплата в общем размере 12000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года);ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей (чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года).

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.7 Договора приступил к исполнению взятых на себя обязательств, и исполнил часть работ по указанному договору, в том числе подготовил и направил: в Хорошевский районный суд <адрес> исковое заявление Капитановой Г.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора; мировому судье судебного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону заявление об отмене судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Капитановой Г.В. задолженности по кредитному договору; Директору Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ жалобу на нарушение прав Капитановой Г.В. сотрудниками банка АО «Тинькофф Банк»; Директору Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ жалобу на нарушение ее прав сотрудниками банка АО «Банк Русский Стандарт»; мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района заявление об отмене судебного приказа по делу № представлял интересы доверителя в апелляционной инстанции Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Капитановой Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Капитановой Г.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и об истребовании документов; оказывал информационные и консультационные услуги по делу.

Вышеуказанные документы были подписаны представителем по доверенности, выданной Капитановой Г.В. Телефонная связь, юридические консультации и информация по движению дела между Исполнителем и Доверителем осуществлялась в период действия всего Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между сторонами спора, а также факт исполнения обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Согласно части 4 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным. Истец оспаривает вышеназванныйдоговороб оказании правовых услуг, указывая на то, что при подписании договора, ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности списания ее кредитных долгов путем расторжения кредитного договора, заведомо зная, что исковые требования, поданные в суды с требованием расторгнуть кредитные договоры будут оставлены без удовлетворения. При заключении договора ответчик убедил ее в 100% гарантии возможности расторжения кредитных договоров, тем самым обманул при заключении договора. Статьей1ГражданскогокодексаРФопределено, что гражданское законодательствоосновывается напризнанииравенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно п. 1ст.166Гражданскогокодекса РФ сделка недействительнапооснованиям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно абзацу первому п. 3ст.166ГражданскогокодексаРФтребованиеоприменении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2ст.167Гражданского кодексаРФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знатьобоснованияхнедействительностиоспоримой сделки, послепризнанияэтой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом. В п. 1ст. 168Гражданского кодексаРФустановлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящейстатьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как предусмотрено п. 2ст. 179Гражданского кодексаРФ сделка, совершенная подвлиянием обмана, может бытьпризнана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года№ 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может бытьпризнананедействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Пунктом 4 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что, если сделкапризнананедействительнойпо одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствиянедействительностисделки, установленные статьей 167 настоящегоКодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Доводы Капитановой Г.В. о том, что до нее была доведена недостоверная информация при заключении договора об оказании правовых услуг, ответчик гарантировал расторжение кредитных договоров и аннулирование кредитной задолженности по ним,ничем объективно не подтверждаются, опровергаются доказательствами,представленными, в том числе, стороной истца. Согласно материалам дела договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Капитановой Г.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиямидоговора, в том числе и с предметом договора, обязанностями исполнителя, и выразила свое согласие на его заключение. Как усматривается из договора об оказании правовых услуг, Капитанова Г.В. заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Судом установлено, что фактически договор об оказании правовых услуг между сторонами был заключен, так как иное из содержания договора не следует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года содержит достаточные существенные условиядоговора об оказании правовыхуслуг, включая предмет, перечислены в договоре все услуги, которые исполнитель обязался оказать доверителю, дату заключениядоговора, сведенияосторонах,их правах и обязанностях, вознаграждение и порядок расчетов, основания и порядок досрочного прекращения договора. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Капитанова Г.В. не представила суду неопровержимых доказательств, подтверждающихподписаниедоговора, под давлением со стороны ответчика, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий. Она не представила доказательств, подтверждающих нарушение, в том числе положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, следовательно, применитьпоследствияпризнаниядоговоранедействительным, должны быть представленыистцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истец таких доказательств не представила.

Судом по делу не установлены такие обстоятельства, относительно которых истец была обманута, и чтоэти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Непредставила истецидоказательств,что ответчикввелее взаблуждениепри подписаниидоговора на оказание правовых услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признания договора об оказании правовых услуг недействительным, у суда не имеется.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания договора об оказании правовых услуг недействительным, то требования истца о применении последствий недействительности сделки- взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как производные от основанного требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капитановой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средствотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья