Решение по делу № 2а-1019/2022 от 19.01.2022

№ 2а-1019/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 февраля 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Баневской Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Царегородцева В. М. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев В. М. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е. Е., Радионовой Ю. Н., УФССП России по Пермскому краю:

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баневской Е. Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в отношении административного истца;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Радионовой Ю. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении административного истца;

- о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радионовой Ю. Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с административного истца в размере 38 936,21 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Баневской Е. Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с данными постановлениями административный истец установил, что данные, указанные в отношении должника, ему не принадлежат. В его паспорте и СНИЛС место рождения указано: <адрес>. Между тем в исполнительном документе и вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства место рождения должника указано <данные изъяты> Административный истец считает, что административные ответчики нарушили положения пункта «а» статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его конституционные права, а также незаконно указав несуществующие, непроверенные данные о месте рождения. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование указанных постановлений (л.д. 5-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 33).

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Радионова Ю. Н., УФССП России по Пермскому краю, МИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция, взыскатель) – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Баневская Е. Е. с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя... Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № и заявления заместителя начальника налоговой инспекции о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Радионовой Ю. Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является административный истец, с предметом исполнения – о взыскании в пользу налоговой инспекции задолженности по обязательным платежам в размере 36 388,99 руб. (л.д. 25-27, 31-32).

Оспариваемое постановление соответствует по форме, предъявляемой к оформлению решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, верно воспроизводит требования исполнительного документа (имущественных прав должника не нарушает), соответствует положениям статей 14 и 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом трехлетний срок, соответственно срок предъявления исполнительного документа пропущен не был.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами территориальной подведомственности, то есть по месту жительства должника, зарегистрированного и проживающего в Индустриальном районе г. Перми (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного иска о нарушении требований подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, основаны на посылке о неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства места рождения административного истца, являющегося должником.

Между тем некорректные данные о месте рождения административного истца не вводят в заблуждение относительно его личности, поскольку в указанном постановлении имя административного истца, дата его рождения и СНИЛС (один из идентификаторов) указаны верно и позволяют его правильно идентифицировать как лицо, которому надлежит исполнить требования исполнительного документа, то есть как должника. В связи с этим права административного истца постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушаются.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Баневской Е. Е. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в оспариваемые постановления – описки, касающиеся места рождения административного истца, исправлены (в конце дела).

Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баневской Е. Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства должника (л.д. 21 и др.).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которому актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение (л.д. 18, 19). Постановление соответствует положениям статьи 14, пункту 2 части 3 статьи 68 и 98 Закона об исполнительном производстве, то есть обращает взыскание на периодические выплаты должника, получаемые в силу социальных правоотношений, в размере 50 % ежемесячно, что имущественных прав административного истца не нарушает. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что денежных средств, на которые возможно обращение взыскания в первоочередном порядке, у должника не имеется.

Доводы административного иска о неправильном указании в указанном постановлении места рождения административного истца, не свидетельствуют о незаконности этого постановления и нарушении прав административного истца по аналогичным мотивам, которые приведены судом при оценке законности постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, как указано, выше описка в месте рождения должника устранена постановлением судебного пристава-исполнителя Баневской Е. Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) должником не пропущен, поскольку постановление о ВИП должником достоверно получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им с учетом почтопробега не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного иска по почте (л.д. 15).

Заявление должника о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, по представленным материалам исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Царегородцеву В. М. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е. Е., Радионовой Ю. Н., УФССП России по Пермскому краю:

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баневской Е. Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в отношении административного истца;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Радионовой Ю. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № 774599/21/59004-ИП в отношении административного истца.

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов