Решение по делу № 11-28/2021 от 13.05.2021

Дело №11-28/2021

Апелляционное определение

29 июля 2021 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Л. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Канске от 25.02.2021 года по иску Шкребовой М. В. к Колесник Л. Ф. о взыскании задолженности,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канска от 25 февраля 2021 года исковые требования Шкребовой М.В. к колесник Л.Ф. удовлетворены. С Колесник Л.Ф. в пользу истца взыскан долг по договору займа №ОСН-00135-2014 от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, 7254 рубля - проценты за пользование займом, пени за просрочку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 530,16 рублей, почтовые расходы 236,23 рубля, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей. Всего 16020,39 рублей.

Не согласившись с решением суда, Колесник Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не применен срок исковой давности. Договор уступки прав заключен в 2014 году, однако исковые требования предъявлены только в 2020 году. Её также не уведомили о переуступке прав требования по договору, договор считает фиктивным, так как к нему не приобщен документ об оплате денежных средств, не указан размер права требования. Кроме того, директор ООО «Сибирская микрофинансования организация» переуступила право требования самой себе, поэтому такая переуступка не могла быть совершена. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе истцу в требованиях.

В судебном заседании ответчик Колесник Л.Ф. и её представитель Орлова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что полагают, что в данном деле необходимо применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло много лет.

Шкребова М.В. и её представитель Чемирис А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ вступившей в действие с 29 марта 2016 года, и действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013 г., процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно положениям п. 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Колесник Л.Ф оформила в ООО «Сибирская микрофинансовая компания» заем на сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства она не возвратила. Согласно договору (п.п. 1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% в день по потребительские цели, заемщик в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму с процентами согласно п. 3.1. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов согласно п 4.1. производится в момент погашения займа, в соответствии с п. 4.2,4.3 8000 рублей (основной долг и проценты) должны поступить на счет займодавца или в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1. договора путем внесения наличных денежных средств и направляются для погашения обязательств в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основанному долгу, неустойки в соответствии с п. 7.1., 7.2, проценты за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от общей суммы задолженности займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик в соответствии с п. 7.2 договора уплачивает штраф 1500 рублей.

Заключая договор займа, стороны согласовали все существенные условия о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки и ответственности за неисполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская микрофинансовая компания» и Шкребовой М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сибирская микрофинансовая компания» передает Шкребовой М.В. право требования по договору займа.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права является недействительным, не основательны, поскольку согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением в договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедентом передан, в том числе, долг Колесник Л.Ф. на основании договора займа. Утверждение ответчика о том. Что в договоре уступки нет суммы долгового обязательства, суд полагает неосновательным. Поскольку согласно договору уступки передаются все права ООО «Сибирская микрофинансовая компания» в полном объеме между цедентом и гражданами, указанными в акте, в том числе и Колесник Л.Ф.

Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Колесник Л.Ф. в п. 9.1. дала свое согласие займодавцу без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу, таким образом, согласившись и на передачу права требования Шкребовой М.В.

Относительно применения срока исковой давности к требованиям истца, суд полагает следующее. Мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске 05.02.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Колесник Л.Ф. в пользу Шкребовой М.В., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок судебной защиты составляет 4 года 9 месяцев 1 неделя 4 дня. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение полугода после отмены судебного приказа, в связи с чем срок судебной защиты не прервался на момент предъявления иска.

Таким образом, мировым судьей было принято правильное решение о том, что срок исковой давности не подлежит применению в данном случае, поэтому следует взыскать задолженность с ответчика.

Расчет взысканной мировым судьей задолженности не оспаривается, однако проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 25.02.2021 года по иску Шкребовой М. В. к Колесник Л. Ф. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесник Л. Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            Глущенко Ю.В.

\