Решение по делу № 33-4658/2024 от 03.04.2024

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2022-009641-41

Дело № 33-4658/2024

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя истца Орлова Дениса Владимировича – Каримовой Людмилы Федоровны об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Орлова Дениса Владимировича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Людмиле Игоревне, нотариусу Гросс Татьяне Викторовне о признании недействительным условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

по частной жалобе истца Орлова Д.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения суда от 29.11.2023 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Орлова Дениса Владимировича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», нотариусам Барановской Людмиле Игоревне, Гросс Татьяне Викторовне о признании недействительным условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Орлова Д.В. к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И., нотариусу Гросс Т.В. о признании недействительным условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

12 декабря 2023 года представитель истца Орлова Д.В. – Каримова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что ввиду погодных условий опоздала в судебное заседание на десять минут, а именно: в здание суда зашла в 11 час. 14 мин., в зал судебного заседания – в 11 час. 25 мин., что обусловлено соответствующим досмотром всех пришедших в судебные заседания.

21 февраля 2024 года судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Орлов Д.В. просит определение суда от 21 февраля 2024 года отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что его представитель Каримова Л.Ф. 29 ноября 2023 года находилась в зале судебного заседания около 10-15 минут в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 40 мин., секретарь судебного заседания пояснила, что судья находится в совещательной комнате. Вместе с тем, в указанный выше временной промежуток времени судья в зал судебного заседания не вышла.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Рассматривая заявление представителя истца Орлова Д.В. – Каримовой Л.Ф. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Доказательств уважительности причин неявки стороны истца и при рассмотрении данного заявления представлено не было, ссылки представителя истца Орлова Д.В. – Каримовой Л.Ф. на то, что неявка была обусловлена незначительным опозданием по причине длительного досмотра, суд обоснованно отклонил, указав, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 29 ноября 2023 года данное судебное заседание, назначенное на 11 час. 15 мин., фактически было открыто в 11 час. 25 мин. в отсутствие (неявке) стороны истца, окончено 11 час. 45 мин. также в отсутствие стороны истца, при этом замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Орлова Д.В. – Каримовой Л.Ф. об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Орлова Д.В. к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И., нотариусу Гросс Т.В. о признании недействительным условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

То обстоятельство, что сторона истца не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и, будучи о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03 октября 2023 года и 29 ноября 2023 года в суд не явились ни истец, ни его представитель, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в частной жалобе.

Доказательств уважительности причин неявки ни к заявлению об отмене определения, ни к частной жалобе не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца Каримова Л.Ф. 29 ноября 2023 года явилась в зал судебного заседания с опозданием и находилась в нем, полностью аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые суд первой инстанции отверг, указав, что судебное заседание, назначенное на 11 часов 15 минут 29 ноября 2023 года было открыто в 11 часов 25 минут при неявке представителя истца, окончено в 11 часов 45 минут также при ее отсутствии. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих присутствие представителя истца в суде в указанное время ни к заявлению, ни к частной жалобе не приложено, соответственно, оснований усомниться в сведениях, отраженных в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении суда не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца Орлова Д.В. – Каримовой Л.Ф. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Орлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024