Решение от 26.06.2023 по делу № 2-1298/2023 от 08.02.2023

Дело №2-1298/2023

29RS0018-01-2023-000482-93

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой Е. А., Широкой Т. В., Порядниковой Е. С. к Рассоленко А. В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Семакова Е.А., Широкая Т.В., Порядникова Е.С. обратились в суд с иском к Рассоленко А.В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось с 13 июля 2022 г. по 02 августа 2022 г. (подсчет голосов 09 августа 2022 г.).

В обоснование требований указано, что решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня. К тому же, голосование о разрешении использования общедомового имущества в аренду провайдерам прошло без учета квалифицированного большинства (2/3 голосов от всех собственников помещений). В повестке дня общего собрания вопрос 3 звучал следующим образом: «Об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». К бюллетеням для голосования был приложен список состава общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В п.8 данного списка значилось домофонное устройство на входных дверях в подъездах №. Однако, в повестку дня общего собрания собственников не был внесен вопрос о включении системы доступа (домофонов), установленных в доме, в состав общего имущества многоквартирного дома, а также не был внесен вопрос о включении платы за её техническое обслуживание в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что ответчиком нарушены права истцов, а именно: 1) не получено согласие собственников домофонного оборудования на передачу его в состав общедомового имущества; 2) на повестку дня общего собрания собственников не вынесен вопрос о включении домофонного оборудования с согласия собственников в состав общедомового имущества многоквартирного дома, а также включения платы за его обслуживание в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом заявления о замене ответчика, заявления об изменении предмета исковых требований.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Семакова Е.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, Широкая Т.В. является собственником квартиры № в данном доме, Порядникова Е.С. собственником квартиры №.

В период с 13 июля по 02 августа 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом (подсчет голосов 09 августа 2022 г.).

Инициатором собрания являлся Рассоленко А.В. – собственник кв. № в доме № по <адрес>.

Согласно уведомлению на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О выборе одним списком председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников для подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Об утверждении повестки дня.

3. Об утверждении состава общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

4. О разрешении использования общедомового имущества для сдачи в аренду провайдерам.

5. Об утверждении ежемесячной платы провайдерами за использование общедомового имущества.

6. Об использовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду провайдерам, на текущий ремонт МКД.

7. О наделении председателя правления ТСН полномочиями по заключению договоров с провайдерами на сдачу в аренду общедомового имущества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В данном случае Семакова Е.А. голосовала против по 1, 2, 3, 5, 7 вопросам. Широкая Т.В. голосовала против по 1, 2, 3, 5, 6, 7 вопросам, Порядникова Е.С. голосовала против по всем вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В бланках решений собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, равно как и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, вопрос 3 изложен в следующей редакции: «Об утверждении состава общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым перечнем - Приложение 1». Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 г. на досках объявлений была вывешена информация к общему собранию собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой сообщалось, что перечень имущества, входящего в состав общедомового имущества указан в ст.36 ЖК РФ и в п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Иной информации по перечню имущества, входящего в состав общедомового имущества, размещено не было, иного ответчиком представлено не было.

6 вопрос в уведомлении о проведении собрания сформулирован следующим образом: «Об использовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду провайдерам, на текущий ремонт МКД». В бланках решениях собственников и протоколе общего собрания собственников помещений данный вопрос сформулирован так: «Об утверждении использования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, на текущий ремонт МКД». То есть если в уведомлении о проведении собрания речь шла об использовании денежных средств на текущий ремонт от сдачи в аренду общего имущества провайдерам, то в бланках решениях собственников и протоколе общего собрания собственников помещений речь идет уже об использовании денежных средств на текущий ремонт просто от сдачи в аренду общего имущества, нет конкретизации что провайдерам.

Вопрос 7 также изменен в решениях и протоколе общего собрания собственников помещений в сравнении с уведомлением о проведении собрания собственников. Если в уведомлении о проведении собрании речь шла о наделении председателя правления ТСН полномочиями по заключению договоров с провайдерами на сдачу в аренду общедомового имущества, то в решениях и протоколе общего собрания собственников помещений речи о провайдерах уже не идет.

Указанное является недопустимым нарушением закона. Фактически на собрании была изменена изначальная повестка дня по вопросам 3, 6, 7.

Учитывая, что Семакова Е.А. голосовала «за» по вопросу 6, по требованию данного истца данное решение ничтожным не признается. Однако, остальные истцы голосовали «против» по вопросам 3, 6, 7 (Широкая Т.В. голосовала против по 1, 2, 3, 5, 6, 7 вопросам, Порядникова Е.С. голосовала против по всем вопросам), соответственно, суд признает ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 13 июля 2022 г. до 02 августа
2022 г. по вопросам 3, 6, 7 повестки дня собрания.

Довод об отсутствии кворума судом отклоняется.

В силу императивных требований ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников.

Общее количество голосов собственников помещений составляет – 3496,1 кв. м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило – 2488,5 кв. м, что составляет – 71,18%.

Кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся. Решения на собрании, как следует из протокола собрания, приняты квалифицированным большинством голосов (более 2/3 от участвующих в голосовании).

Доказательств того, что результаты голосования в протоколе собрания отражены неверно, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей: по 100 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░ 3, 6, 7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░