Решение по делу № 2-1146/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-1146/2024

    55RS0001-01-2023-008059-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи             Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 26 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № № на оказание услуг правового характера. Истец обязательства по данному договору оказания услуг исполнил надлежащим образом, в то жен время, ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 212 916,60 рублей, в возмещение почтовых расходов 80,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 330 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Исполнитель) и                  ФИО1 (Заказчик) заключен договор №EP6B01CKETCM23 на оказание услуг правового характера, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по возвращению страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 3.4 данного договора на оказание услуг правового характера услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии Заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим Заказчиком без уведомления Исполнителя, а так же на счет, открытый к кредитному договору.

В силу пункта 3.5 договора на оказание услуг правового характера Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 3.7 договора на оказание услуг правового характера при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю выписку с расчетного счета в течении трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетных счет Заказчика и произвести оплату стоимости услуг Исполнителя.

В пункте 4.1.1 договора на оказание услуг правового характера указано, что в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 30 % от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 рублей в течении трех банковских дней с момента получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг правового характера факт оказания Исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги. Заказчик обязуется подписать акт и отправить его Исполнителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 4.7 договора на оказание услуг правового характера, приложения № к нему цена услуг является неизменной и составляет 70 972,20 рубля, при этом, в случае если оплата услуг не будет произведена в установленный срок, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю комиссию в тройном размере в сумме 212 916,60 рублей.

Страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по результатам рассмотрения направленного заявления о возвращении страхового возмещения ответчику перечислил на счет ответчика в кредитной организации страховую выплату в общем размере 236 574 рубля рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 584 рубля.

Поскольку условия обозначенного договора о размере вознаграждения истца согласованы сторонами при его заключении, недействительным данный договор не признан, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате истцу вознаграждения в согласованном сторонами размере не представил, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору оказания услуг в сумме 70 972,20 рубля.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный пунктом 4.7 договора на оказание услуг правового характера, приложением № повышенный размер комиссии за неисполнение Заказчиком обязанности оплатить услуги Исполнителя в виде возложения на Заказчика обязанности уплатить комиссию в тройном размере в сумме 212 916,60 рублей по своей правовой квалификации является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой (штрафом).

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по            существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты вознаграждения по договору оказания услуг в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика вы пользу истца задолженность по договору на оказание услуг правового характера в размере 85 972,20 рубля (70 972,20 + 15 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума №, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, размера заявленных требований, объема работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела (количество и качество подготовки процессуальных документов), разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 5 330 рублей, почтовых расходов 80,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору на оказание услуг правового характера 85 972,20 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов 80,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-008059-20Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1146/2024 ~ М-7286/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись