Решение по делу № 2-10329/2019 от 05.09.2019

К делу № 2-10329/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витренко К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Витренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 523 999,86 руб., госпошлины 26820 руб., процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23.01.2019г. по дату фактического исполнения решения суда. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG CJ ACTYON, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 26.06.2012г. ОАО «АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 руб. на 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019г. составляет 2 523 999,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Витренко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, поскольку о перемене места жительства банк не уведомил, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Третье лицо ФИО5 и его представитель Шарапова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Выслушав третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО «Кубаньбанк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») и Витренко К.В. 26.06.2012 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 495000 руб. под 26,4% годовых на срок по 23.06.2017г. Витренко К.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №/RUR за период с 26.06.12г. по 10.01.19г.

В обеспечение исполнения Витренко К.В. обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство SSANG YONG CJ ACTYON, идентификационный номер (VIN) № на основании договора залога от 26.06.2012г. №.

Обязательства по кредитному договору Витренко К.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования о взыскании задолженности полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае заявленная неустойка за просроченный основной долг в 1 548 830,13 руб. и неустойка за просроченные проценты в 711 972,16 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный основной долг до размера просроченного основного долга, а сумму неустойки за просроченные проценты до размера просроченных процентов.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019г. в размере 523910,46 руб., которая складывается из:

- сумма основного срочного долга – 0руб.,

- сумма просроченного основного долга - 156 148,35 руб.;

- сумма срочных процентов – 2484,68 руб.;

- сумма просроченных процентов – 104 564,54 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг –156 148,35 руб.

- штрафные санкции на просроченные проценты - 104 564,54руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки на просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов с 23.01.2019г. по дату их полного погашения в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником автомобиля SSANG YONG CJ ACTYON, идентификационный номер (VIN) № является ФИО5, за которым транспортное средство зарегистрировано 28.07.2015г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Доказательств внесения банком сведений о включении автомобиля в реестр залогового имущества не имеется.

В материалы дела третьим лицом ФИО5 представлена выписка из реестра уведомлений о залоге, в соответствии с которой такая информация в отношении спорного автомобиля отсутствует (л.д.134).

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договора залога такая обязанность у банка отсутствовала, поскольку правила регистрации и учета залога, установленные ст. 339.1 ГК РФ действуют с 01.07.2014 г.

Вместе с тем, банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество, имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства, чего сделано не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

В то время как третьему при продаже автомобиля были переданы документы на ТС, в том числе ПТС (л.д.136).

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 26820 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Витренко К. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 523910руб.46 коп.(пятьсот двадцать три тысячи девятьсот десять рублей сорок шесть копеек), госпошлину 26820 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать рублей), проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита № от 26.06.2012г., начиная с 23.01.2019г. по дату их полного погашения включительно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья    

Составлено: 26.12.2019 г.