Решение от 19.06.2024 по делу № 8Г-9989/2024 [88-13367/2024] от 16.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13367/2024

№ 2-3857/2023

29RS0023-01-2023-002729-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 50 о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о начислении платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу № 50 (далее - ЖСК № 50), в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы по статье «Средства ЖСК», а также возложить на ответчика обязанность исключить из платежного документа сведения о начислении платы по указанной статье.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением ЖСК № 50. Решением общего собрания от 2 июня 2005 года, ФИО1 исключена из числа членов кооператива и с данного момента не должна оплачивать членские взносы. Между тем, в период с 2005 года по февраль 2023 года истцу ежемесячно начислялась плата по статье «Средства ЖСК».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что         ФИО1 с 4 апреля 1996 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 2 июня 2005 года, ФИО1 исключена из числа членов ЖСК № 50.

На состоявшемся 29 июля 2014 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом силами ЖСК № 50.

Согласно пункту 4.30 Устава ЖСК № 50, собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также участвуют в расходах, связанных с эксплуатацией и управлением многоквартирным домом, вносят платежи (взносы) в фонды, образованные кооперативом по решению общего собрания кооператива (целевые взносы).

Пунктом 63.4 Устава ЖСК № 50 установлено, что правление кооператива осуществляет, в том числе, следующие полномочия: определяет размер вступительных, паевых, дополнительных, членских и иных взносов, а также устанавливает сроки их внесения; принимает решения о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки внесения и направление их использования; планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива.

В силу пункта 8.6 Устава кооператива, не являющиеся членами кооператива собственники жилья, вносят обязательные взносы в кооператив, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий или капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На заседании правления ЖСК № 50, состоявшемся 2 мая 2012 года, утверждено Положение о порядке оплаты взносов, иных обязательных платежей членами кооператива и собственниками, не являющимися членами кооператива (далее - Положение).

Как следует из пункта 2 указанного Положения, с момента его утверждения оно распространяется на всех членов кооператива, собственников, не являющихся членами кооператива, вне зависимости от времени их вступления в кооператив или не вступления в члены кооператива.

Пунктом 3.5 указанного Положения установлено, что не являющиеся членами кооператива собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3.6 Положения, члены кооператива, либо собственники жилых помещений, не являющиеся членами кооператива, вносят обязательные платежи либо взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий или капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с оплатой коммунальных услуг, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3.9 Положения, размер взносов, вносимых членами кооператива и собственниками, не являющимися членами кооператива, соответствует размеру взносов, установленных для всех членов кооператива.

Размер взноса определяется на основании бухгалтерского расчета и принятого решения на собрании правления кооператива.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от 5 февраля 2017 года № 1, принято решение установить организационный сбор на период с              1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 60 рублей, с последующим изменением суммы по итогам года без проведения общего собрания собственников.

По решению правления от 27 декабря 2022 года была установлена ставка «средства ЖКХ» в размере 200 рублей на 2023 год.

Как следует из выставляемых ЖСК № 50 квитанций, ФИО1 ежемесячно начислялась плата по статье «Средства ЖСК» в размере 200 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по статье «Средства ЖСК» начисляются не членские взносы, а плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ФИО1, являясь собственником расположенного в многоквартирном доме жилого помещения, обязана наряду с членами кооператива нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на верность вывода о том, что по статье «Средства ЖСК» начисляются не членские взносы, а платежи (организационный сбор), установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правлением ЖСК № 50. Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с позицией ответчика о том, что по статье «Средства ЖСК» начисляется плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции не учтена противоречивость позиции ответчика по данному вопросу. Так ответчиком в Государственную жилищную инспекцию представлены пояснения, согласно которым «Средства ЖСК» - это членские взносы (т.1, л. 40, оборот). В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что по статье «Средства ЖСК» начисляются не членские взносы, а плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.2, л. 62, оборот). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что расходы по графе «Средства ЖСК» связаны с эксплуатацией и управлением многоквартирным домом (т.2, л.92).

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств расходования денежных средств, получаемых по статье «Средства ЖСК», на цели, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, управлением им, с учетом того, что названные расходы указываются в иных строках квитанций, либо подтверждающих целевой характер сбора, ответчиком в материалы дела не представлено, что судом учтено не было.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права судом не установлен характер указанного сбора (платы), цели на которые осуществляется взимание денежных средств по статье «Средства ЖСК», что являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для правильного разрешения спора.

Более того, указав, что организационный сбор был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленным протоколом от 5 февраля 2017 года № 1, а также решением правления ЖСК № 50, суд апелляционной инстанции не учел, что указанное решение общего собрания собственников характеризует данный сбор как «организационный», подлежащий уплате ежемесячно, а указанное решение правления ЖСК установило ставку «Средства ЖСК» на год в размере 200 рублей. В нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым пришел к выводу, что вышеназванные решения приняты по одному и тому же вопросу.

Кроме того, сославшись на положения Устава ЖСК и Положение о порядке оплаты взносов, иных обязательных платежей членами кооператива и собственниками, не являющимися членами кооператива, суд апелляционной инстанции не привел нормативного обоснования и мотивов, по которым пришел к выводу о возможности распространения действия указанных локальных актов ЖСК на собственников помещений, не являющихся членами ЖСК.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 63.4 Устава ЖСК № 50, которым установлено, что правление кооператива, в том числе, определяет размер вступительных, паевых, дополнительных, членских и иных взносов, а также устанавливает сроки их внесения; принимает решения о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки внесения и направление их использования. В то же время, соглашаясь с ответчиком, суд не установил к какому именно виду взносов относятся «Средства ЖСК».

Соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции сослался и на пункт 3.9 Положения. Вместе с тем, указанным пунктом предусмотрено, что размер взноса определяется на основании бухгалтерского расчета. Однако таких документов в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства вопреки требованиям статей 67, 71, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░