Решение от 26.07.2022 по делу № 22-3439/2022 от 05.07.2022

Судья: Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Рогозной Н.А.,

Тарасовой Я.В.,

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

при секретаре Родионовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Голуба Е.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Абрамова А.С. на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, незамужняя, нетрудоустроенная, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытии наказания,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО12, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено осужденной в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО12

Указанное преступление совершено осужденной в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в связи с тем, что уголовное дело было проведено с нарушениями закона и без проведения особо важных экспертиз.

В обоснование доводов осужденная указывает, что во время дачи явки с повинной она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла отдавать отчет своим действиям. ФИО2 <адрес> видели ее состояние, но продолжали проводить допрос, вместо того, чтобы провести медицинское освидетельствование по факту алкогольного опьянения, тем самым они нарушили закон.

Кроме того, во время допроса ФИО2 полиции наливали осужденной алкогольные напитки. На момент совершения преступления у нее на левой руке был сломан большой палец, таким образом, она не могла душить потерпевшего левой рукой, о чем указано в заключении эксперта №. Более того, на приложении № к указанному заключению видно, что у потерпевшего на шее с левой стороны имеются следы удушья.

Также с шеи потерпевшего не были взяты потожировые следы и смывы.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей ввиду наличия в них противоречий.

Кроме того, отсутствует заключение о приблизительном времени смерти потерпевшего, так как это доказательство может являться ее невиновностью, поскольку она точно помнит время, в которое покинула дом.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению в силу того, что, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части об исполнении наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает приговор в части признания ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что приговор основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности осужденной толкуются в ее пользу.

Кроме того, обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, и в дальнейшем подтверждены в ходе судебного разбирательства, ФИО1 душила потерпевшего левой рукой.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удушение потерпевшего было произведено правой рукой, при этом боковой палец нападавшего располагался на правой боковой поверхности потерпевшего (т. 2 л.д. 163-171).

В судебном заседании осужденная поясняла, что не могла этого сделать по причине травмы большого пальца левой руки и невозможностью силового физического сжатия.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в ходатайстве было отказано.

Более того, допрошенный в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что удушение было произведено с помощью двух рук, что противоречит ранее названному заключению эксперта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в хорде предварительного следствия (т. 1, л.д. 178-183), следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии после конфликта с ФИО12 встала на грудь последнему и совершила два-три прыжка на нем, после чего она ушла. В вечернее время, когда ФИО1 снова присоединилась к их компании, она, увидев, что спящий около печи ФИО12 обмочился, стала его оскорблять, а затем стала сдавливать его шею, прилагая усилия к его удушению, что продолжалось на протяжении 3-5 минут, после чего ФИО13 оттащил ФИО1 от ФИО12

Также в судебном заседании были исследованы протоколы проверки показаний ФИО13 на месте и очной ставки с обвиняемой ФИО1, в ходе которых тот подтвердил ранее данные показания (т. 1, л.д. 184-186, 188-200).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13, после того, как последний рассказал о произошедшем между ним и ФИО12 конфликте, вышли из помещения <адрес>, а когда вернулись, ФИО1, сообщила, что несколько раз прыгнула на груди лежавшего на крыльце ФИО12 В вечернее время, после употребления спиртного, ФИО1 подошла к спящему на матраце около печи ФИО12, села рядом с ним, после чего изменился характер его дыхания и он стал хрипеть. Пришедшие ночью Грачев и Кузьмин обнаружили, что тот не подает признаков жизни (т. 1, л.д. 217-218, 223-226).

Согласно исследованного судом первой инстанции протокола очной ставки с обвиняемой ФИО1, показания ФИО14 были подтверждены при ее проведении (т. 1, л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что в ее присутствии ФИО1, сев на ФИО12, стала душить его левой рукой, схватив за шею, последний в этот момент сопротивления ей не оказывал, а затем ФИО13 оттянул ФИО1 и они ушли; ранее данные показания о механизме совершения преступления ФИО1 были подтверждены ФИО16 при проведении проверки показаний на месте, как это следует из исследованного судом первой инстанции протокола указанного следственного действия (т. 1, л.д. 208-215).

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО15, данных суду, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости в <адрес>, где находились ФИО16 и ФИО17, там они обнаружили ФИО12, не подававшего признаков жизни, об обнаружении его трупа они сообщили в орган внутренних дел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что по пути к дому 200 по <адрес> он и ФИО18 встретили шедшими им навстречу ФИО13 и ФИО1 (т. 1, л.д. 235-238).

Также в основу вывода о виновности ФИО1 судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-39), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты образец крови ФИО12, подъязычная кость трупа, одежда ФИО12 (т. 2, л.д. 57-63), протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов (т. 2, л.д. 186-202).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана верная оценка проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-88), в ходе которой была установлена причина смерти ФИО12, установлены телесные повреждения, их локализация, механизм и давность причинения, и №,/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-171), конкретизировавшей механизм причинения перелома подъязычной кости ФИО12 Как следует из показаний эксперта ФИО11, данных суду, смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии, характер перелома подъязычной кости, а также локализация кровоподтеков и кровоизлияний свидетельствуют, что механическая асфиксии наступила в результате сдавливания шеи при наложении обеих рук на шею пострадавшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о давности наступления смерти – около 10-14 часов на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге (экспертиза начата в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с установленным судом первой инстанции временем совершения преступления; указание в приговоре иной давности наступления смерти является технической опечаткой и не свидетельствует об установлении иных фактических обстоятельств его совершения.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты утверждения осужденной ФИО1 об отсутствии у нее физической возможности причинения ФИО12 телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, ввиду наличия дефекта пальца левой руки, с таким выводом соглашается и судебная коллегия, в том числе с учетом исследованного судом первой инстанции заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-103).

Утверждения осужденной ФИО1 о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ не влияют на обоснованность и законность приговора, поскольку явка с повинной ею не была подтверждена в судебном заседании и указанный протокол не учитывался судом в качестве допустимого доказательства ее вины.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Основания ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, не замужем, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у нее также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства; ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (т. 2, л.д. 177-183).

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 112 УК РФ, состояние ее здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были обосновано признаны наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является опасным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от наказания, назначения наказания ниже низшего в соответствии со ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденной, лишь при назначении ФИО1 предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований их применения с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденной.

Окончательное наказание верно назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений, а также с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности осужденной, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника ФИО9 судебной коллегией не установлено, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Голуба Е.В., осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Б. Трофимов

судьи Н.А. Рогозная

Я.В. Тарасова