Решение по делу № 2-540/2019 от 27.05.2019

Дело №2-540/2019

57RS0027-01-2019-000684-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 24 декабря 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходыревой Екатерины Васильевны к Кондрашину Борису Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ходырева Е.В. обратилась в суд с иском к Кондрашину Б.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 сентября 2018 года в поселке городского типа Знаменка Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего мотоциклом «Ямаха» и Ходырева Иннокентия Игоревича, управлявшего, принадлежащим ей (Ходыревой) автомобилем «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просила суд взыскать с ответчика счет возмещения материального ущерба 604621 рубль 50 копеек, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, который связывает с тем, что автомобиль был поврежден на шестой день после покупки, для его восстановления потребовался длительный и дорогостоящий ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василевский В.В., ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшил и просил взыскать с ответчика 585800 рублей, мотивируя тем, что указанная сумма была потрачена истцом на восстановление автомобиля.

Ответчик и его представитель по ордеру Атаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая того, что Кондрашин Б.В. не имел права управлять мотоциклом, не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, двигался с превышением разрешенной скорости, полагали ДТП произошло, из-за того, что водитель автомобиля Ниссан начал выполнять поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, не включив указатель поворота.

Третье лицо Ходырев И.И. в судебное заседание не явился, о времени месте которого, уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования и пояснил, 22 сентября 2018 года он управлял автомобилем истца. В пгт. Знаменка при выполнении поворота налево на перекрестке он почувствовал удар в левую часть автомобиля, в результате чего, автомобиль был поврежден.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 16 сентября 2018 года (л.д.7). 22 сентября 2018 года в 17 часов 30 минут в пгт. Знаменка Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ходырев И.И., управляя автомобилем истца, двигался по автодороге Южный проезд в сторону города Орла и на пресечении с улицей Новосильская из крайнего левого положения на проезжей части приступил к повороту налево. Ответчик, управляя мотоциклом «Ямаха» без государственного регистрационного знака, не имея права управления мотоциклом и полиса ОСАГО, двигаясь в попутном направлении, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ перед перекрестком выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, выполнявшим поворот налево, причинив механические повреждения.

Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности ответчика подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Данными видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Носкова А.С., двигавшегося в момент ДТП во встречном направлении, из которых видно, что пред поворотом налево автомобиль Ниссан находился в крайнем левом положении на проезжей части. Столкновение произошло при совершении поворота на полосе, предназначенной для встречного движения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Носкова А.С., в которых он подтвердил происхождение видеозаписи и передачу ее истцу.

Заключением автотехнической экспертизы (л.д.103-111), согласно выводам которой, транспортные средства в момент столкновения располагались под углом от 25 до 45 градусов. Место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП, в полной мере соответствует фактическому. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя мотоцикла, несоответствующие требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, состоит в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. полностью подтвердил выводы заключения.

Представленное стороной ответчика заключение и показания специалиста Салищева Б.С. о качестве видеозаписи не опровергают выводов автотехнической экспертизы, поскольку они сделаны на основании и следования всех фактических данных, в том числе и видеозаписи.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГл.д.16-25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 604621 рубль 50 копеек.

В судебном заседании эксперт Медведев С.Л. полностью подтвердил свои выводы.

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в материалах дела, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия данной квалификации.

Согласно представленным стороной истца заказ-наряду и квитанции к приходному кассовому ордеру, за ремонт автомобиля уплачено 585800 рублей. Учитывая, что понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, сопоставимы с данными оценочной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 585800 рублей.

Указанный вывод суда основан на том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ходыревой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Ходырева Е.В. уплатила государственную пошлину в сумме 9596 рублей, понесла расходы на производство оценки в сумме 5000 рублей. С учетом удовлетворенных требований с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ходыревой Екатерины Васильевны к Кондрашину Борису Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашина Бориса Викторовича в пользу Ходыревой Екатерины Васильевны в счет возмещения ущерба 585800 рублей, судебные расходы в сумме 14058 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 28 декабря 2019 года

Судья                           Н.В. Швецов