Решение от 17.11.2021 по делу № 2а-2742/2021 от 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., с участием:

- представителя истца по доверенности и копии диплома Марьиной Е.А.,

- ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А.,

-представителя заинтересованного лица Мосунова М.В. – адвоката Мироновой И.Н. на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2742/2021 по заявлению Радченко Вадима Григорьевича к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной Марии Алексеевне об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановлений, возврате взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.Г. 11.05.2021 обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском и с учетом уточнений (л.д.39) просил:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А. (далее - СПИ Шакина М.А.) по принудительному взысканию денежных средств со счетов истца, отменить постановление о принудительном исполнении и наложении ареста на денежные средства истца, сняв арест со всех счетов истца,

- возвратить истцу удержанные денежные средства в размере 67401,13 рубль.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве СПИ ОСП Ставропольского района Самарской области Шакиной М.А. имеется исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ставропольским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1245580,48 рублей, о возбуждении которого истец не был извещен своевременно, как и о принятых в отношении него принудительных мерах исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Узнал о нарушении своих прав после получения 28.04.2021 смс-извещения Сбербанка о том, что произведено списание денежных средств со счетов согласно постановлению СПИ Шакиной М.А. Считает, что СПИ Шакиной М.А. нарушены п.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ № 229), поскольку неполучение истцом (должником) постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения повлекло невозможность добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя и незаконность дальнейших действий по принудительному взысканию.

Также просил о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства.

01.01.2021 судом заявление истца о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства удовлетворено (л.д.36-38).

29.09.2021 года после поступления из апелляционной инстанции настоящего административного дела в Ставропольский районный суд для нового рассмотрения, судом с учетом указаний судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда, а также разъяснений данных Пленумом ВС РФ в пункте 12 Постановления №50 от17.11.2015 года, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.41 КАС РФ, привлечено Управление ФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца Марьина Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что факт подтверждающий надлежащее извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства и не исполнение им в установленный 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа, административным ответчиком не представлено. Представленный список почтовой корреспонденции не может быть надлежащим доказательством поскольку не содержит в себе сведения о направлении именно Радченко В.Г., именно постановления о возбуждении №, а следовательно СПИ Шакина М.А. не имела правовых оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства Мосунова М.В., поскольку это в свою очередь лишило его права хоть в части, но исполнить решение суда за счет имевшихся денежных средств. Просила признать незаконными все постановления вынесенные 28 апреля 2021 года Шакиной М.В. как вынесенные с нарушением требований ФЗ№229. Подтвердила тот факт, что копию постановления о возбуждении ИП №-ИП она как представитель Радченко В.Г. получила 10.06.2021. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена, по результатам обращения в Ставропольский районный суд о рассрочке исполнения решения суда, Радченко В.Г. было отказано.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания после получения судебного извещения 01.11.2021 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что действительно в её производстве имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда № о взыскании с административного истца Радченко В.Г. в пользу взыскателя Мосунова М.В. задолженности на сумму более 1000000,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ, при этом передано ею в отдел делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции. В последующем ею в вид не исполнения должником Радченко В.Г. требований о добровольном исполнении требований исполнительного документа в течение 5 дней, и в связи с поступившими из финансовых учреждений, а именно ПО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк», ответов о наличии счетов открытых на имя должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Просила учесть, что истец узнал о наличии у него возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, но так и не обратился к судебному приставу, чтобы узнать о задолженности, принять меры к ее погашению. Денежные средства в общей сумме 67401,13 рублей поступили на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в результате принудительного исполнения. Уже после того как представителю Радченко В.Г. - Марьиной Е.А. была вручена ДД.ММ.ГГГГ под расписку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 67401,13 рублей были перечислены на счет взыскателя Мосунова М.В. по представленным им реквизитам. В настоящее время иных денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, задолженность не погашена, исполнительное производства находится в исполнении и принимаются меры к принудительному исполнению решения Ставропольского районного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мосунова М.В. - адвокат Миронова И.Н., просила в удовлетворении требований Радченко В.Г. отказать. Дополнительно пояснила, что административный истец зная о наличии вынесенного судебного решения о взыскании с него задолженности в размере 1245580,48 рублей, его не исполняет, задолженность не погашает. Подтвердила тот факт, что денежные средства в размере 67401,13 рублей были перечислены ОСП Ставропольского района на счет взыскателя Мосунова М.В. в конце июня 2021 года, более точную дату она пояснить не может. Считает действия судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. законными, и направленными на принудительное исполнение решения суда от которого административный истец уклоняется.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УФССП России по Самарской области извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений (ч.2 ст. 227 КАС РФ): об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2020 года по гражданскому делу № с Радченко В.Г. в пользу Мосунова М.В. взысканы денежные средства в общем размере 1245580,48 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда апелляционной жалобы Радченко В.Г. на вышеуказанное решение, которым в её удовлетворении было отказано (дело №).

В соответствии с требованием ст.428 ГПК РФ Ставропольским районным судом Самарской области на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, для принудительного исполнения решения суда в отношении должника Радченко В.Г., который на основании заявления истца Мосунова М.В. поступившего ДД.ММ.ГГГГ, был направлен судом в ОСП Ставропольского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1289/2020, в котором установлен срок должнику Радченко В.Г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным ответчиком ОСП Шакиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Поволжском Банке ПАО Сбербанк (идентификатор: 63261064093059);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) (идентификатор: 63261064093079);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Альфа-Банк» (идентификатор: 36261064093080);

-постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящихся в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) (идентификатор 36261064093081)

На ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца удержано по исполнительному документу денежных средств на общую сумму 67102,05 рублей, что следует из выписки операций по лицевому счету.

Согласно пояснениям ответчика на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области поступила сумма удержаний со счетов истца в размере 67401,13 рубль, которая в настоящее время, после получения 01.06.2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем Радченко В.Г., и прошествии 5 дней для добровольного удовлетворения требований, были перечислены на счет взыскателя Мосунова М.В., что подтверждено как показаниями СПИ Шакиной М.А., так и представителем Мосунова М.В.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец указывает на отсутствие возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и как следствие нарушение его прав и требований ФЗ №229, в следствие невручения и неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, и вынесения незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: дата выдачи исполнительного документа.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ о взыскании с Радченко В.Г. в пользу Мосунова М.В., представленный судебному приставу-исполнителю, соответствуют требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом факт обоснованности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного истца не оспаривается, при этом требования истца основаны на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные способы предусматривают фактическое извещение должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, что также отражено в п. 2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021года должнику Радченко В.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административным ответчиком в материалы дела представлен реестр простых почтовых отправлений, согласно которому постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, давая оценку представленному списку № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 7п от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные списки не подтверждают доводы административного ответчика СПИ Шакиной М.А. о направлении копии постановления о возбуждении ИП в адрес должника Радченко В.Г., поскольку, представленный список корреспонденции, направляемой почтовой связью 7п от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и содержит указание на исходящий документ и адресат, однако ни кем не заверен в установленном порядке, отсутствует подпись должностного лица сдавшего и принявшего корреспонденцию. Кроме того, в данном списке указан индекс 445043 почтового отделения, а масса письма 15 грамм, при этом в представленном Списке № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание лишь на письма в количестве 5 штук с массой более 20 грамм, а также на отправление бандероли, международного письма и почтовых карточек, переданный в ФГУП «Почта России» с индексом 445040. При этом, письма отправлялись хоть и простой корреспонденцией, но без уведомления, что является прямым нарушением требований Законодательства об исполнительном производстве, и не позволяет идентифицировать адресата которому направлено письмо.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А., в силу возложенных на неё процессуальным законом обязанности доказать законность своих действий, приходит к выводу, что ею не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение требований п.12 ст.30 ФЗ №229 по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, в следствие чего суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 апреля 2021 года вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их вынесения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца Радченко В.Г. в части признания незаконными действий СПИ Шакиной М.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ 3 (трех) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на ДП в валюте при исчислении долга в рублях, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Поволжском филиале ПАО Сбербанк, в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», и отмене их: идентификатор: 63261064093059; идентификатор: 63261064093079; идентификатор: 36261064093080; идентификатор 36261064093081.

При этом в данном случае суд исходит из того, что отмена указанных постановлений, влечет за собой снятие ареста со счетов должника наложенных на основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. и самостоятельного принятия решения по данному факту судом не требуется, исходя из смысла принятого решения.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств удержанных у Радченко В.Г. в рамках исполнительного производства в размере 67401,13 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, решение Ставропольского районного суда по делу №2-1289/2020, вступившее в законную силу 01.10.2020 года, подлежит исполнению Радченко В.Г. в обязательном порядке в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ. Также законность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении Радченко В.Г. не оспаривается.

Факт удержания со счетов должника денежных средств размере 67102,05 рублей, подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета Радченко В.Г. списаны суммы 1102,05 рублей и 66000 рублей соответственно.

Из пояснений как административного ответчика СПИ Шакиной М.А., так и представителя заинтересованного лица Мосунова М.В., следует, что денежные средства были перечислены в конце июня 2021 года, после получения представителем Радченко В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства на счет взыскателя. Данный факт был подтвержден как СПИ Шакиной М.А. так и представителем заинтересованного лица, и у суда сомнения не вызывает.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств тому, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Таким образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что после получения административным истцом постановления Рѕ возбуждении ИП РІ С…РѕРґРµ судебного заседания РїРѕ рассмотрению настоящего РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления 10 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°, Рё РЅРµ исполнение его требований РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, как Рё РїРѕ момент принятия СЃСѓРґРѕРј настоящего решения, РѕРЅРё были перечислены взыскателю, РІ следствие чего отсутств░ѓ░Ћ░‚ ░Ѕ░° ░ґ░µ░ї░ѕ░·░░░‚░µ ░ћ░Ў░џ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 227-228 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░°░ґ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’░°░ґ░░░ј░° ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ћ░Ў░џ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░░°░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░µ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░Ў░џ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░░°░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░ђ. ░ї░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ 28.04.2021 ░і░ѕ░ґ░° 3 (░‚░Ђ░µ░…) ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░±░°░Ѕ░є░µ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░”░џ ░І ░І░°░»░Ћ░‚░µ ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░і░° ░І ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░…, ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░џ░ѕ░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░ѕ░ј ░„░░░»░░░°░»░µ ░џ░ђ░ћ ░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є, ░І ░¤░░░»░░░°░»░µ ░„–6318 ░‘░°░Ѕ░є░° ░’░ў░‘ (░џ░ђ░ћ), ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°-░‘░°░Ѕ░є░» - ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░.

░ћ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░Ў░џ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░░°░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ.░ђ. ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–-░˜░џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ:

- ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░±░°░Ѕ░є░µ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ - ░І ░џ░ѕ░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░ѕ░ј ░‘░°░Ѕ░є░µ ░џ░ђ░ћ ░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є (░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░‚░ѕ░Ђ: 63261064093059);

- ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░±░°░Ѕ░є░µ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ - ░І ░¤░░░»░░░°░»░µ ░„–6318 ░‘░°░Ѕ░є░° ░’░ў░‘ (░џ░ђ░ћ) (░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░‚░ѕ░Ђ: 63261064093079);

- ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░±░°░Ѕ░є░µ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ - ░ђ░ћ ░«░ђ░»░Њ░„░°-░‘░°░Ѕ░є░» (░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░‚░ѕ░Ђ: 36261064093080);

-░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░І░°░»░Ћ░‚░µ ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░і░° ░І ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░…, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░¤░░░»░░░°░»░µ ░„–6318 ░‘░°░Ѕ░є░° ░’░ў░‘ (░џ░ђ░ћ) (░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░‚░ѕ░Ђ 36261064093081)

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 18 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

░Ј░˜░” 63RS0027-01-2021-001729-37

░ћ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░» ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Ѓ░Џ ░І

░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░„–2░°-2742/2021

░І ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ

░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░