Решение по делу № 2-2833/2016 от 23.08.2016

Дело № октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    с участием прокурора ФИО5,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Л.», ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Л.», ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 13 км. + 102 метра автодороги «Ульяновка-Отрадное», в населенном пункте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом автомобиля «Мерседес С-200», г.р.н. № под управлением ФИО3 на ФИО7, в результате которого последний скончался от полученных травм на месте, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который своими действиями нарушил часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, страховой компанией были возмещены расходы на погребение, а в возмещении морального ущерба в размере 135.000 руб. было отказано, в результате смерти ФИО7, истцу и ее семье был причинен нравственный и моральный вред, истец стала потерянной и отчужденной, долгое время не могла работать, требовался уход и поддержка, после смерти сына истец стала страдать бессонницей, боится за своих близких и родных, плохо себя чувствует, постоянно высокое давление, потерян интерес к жизни, в связи с чем просит суд взыскать с АО «Л.» страховую выплату в счет возмещения морального ущерба в размере 135.000 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

    Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика АО «Л.» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что виновным в данном ДТП являлся погибший, согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не обязана выплачивать компенсацию за причинение морального вреда.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а размер денежной компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес С-200» гос. номер № peг., двигаясь в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого дорожного покрытия, по автодороге «Ульяновка - Оградное» в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью порядка 60 км/ч, на освещенном электроосвещением участке 13 км.+102 метра автодороги «Ульяновка - Отрадное» в населенном пункте <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по центру проезжей части между полосами движения, встречных направлений, стал пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля «Мерседес С-200» гос. номер № peг., под управлением ФИО3 В результате наезда пешеходу ФИО7, причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду причинённому здоровью человека, повлекшие смерть ФИО7 на месте происшествия.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,7 %о, в моче 4,1 %о. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц со средней устойчивостью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.44-46).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.44-46).

Указанное постановление обжаловано ФИО3 не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что истец ФИО1 является близким родственником погибшего ФИО7, его матерью (л.д.7).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий причиненных истцу, связанных с преждевременной смертью близкого человека - сына, в то же время обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие вины водителя ФИО3 в причинении смерти пешеходу, состояние алкогольного опьянения ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, которое, безусловно, повлекло снижение его внимательности при пересечении проезжей части вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда ответчиком АО «Л.», то они не основаны на законе, поскольку, исходя из положений подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчиком АО «Л.» следует отказать.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

    В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                         А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2016