Решение по делу № 2-1074/2017 от 23.01.2017

Дело 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвайт» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвайт» (далее по тексту – ООО«Инвайт»), указывая на то, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 15 января 2016 года, возбужденное в отношении него. В рамках данного исполнительного производство был произведен арест имущества: гаража, назначение нежилое, площадь 29,5кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №.... Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик К., оценку производило ООО«Инвайт». Согласно отчету ООО «Инвайс» рыночная стоимость недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, площадь 29,5кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №... составила 119000рублей. Постановлением от 12января 2017года результаты оценки в соответствии с отчетом ООО«Инвайт» № 189 от 12 января 2017 года об оценке арестованного имущества были приняты судебным приставом – исполнителем Советского РОСП. Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ООО«БИ-НИКА», согласно акта которого стоимость арестованного имущества составляет 509760 рублей. На основании изложенного просит суд признать отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленного ООО«Инвайт», недостоверным; установить стоимости арестованного имущества: гараж, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м., расположенного <адрес>, в размере 509760рублей в соответствии с актом об оценки ООО «БИ-НИКА».

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский РОСП УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волосатова И.В., ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска, УФК по Брянской области.

Определением суда от 30 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей, а также ходатайств с просьбой отложить слушание дела в адрес суда не направили. От судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Вербицкой Ю.В. в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Приведенный в названной норме перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 15января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Шипилова А.В. с предметом исполнения: задолженность в размере 592450 рублей 84 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 03августа 2016 года наложен арест на принадлежащее истцу имущество: гараж, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый №....

07 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области подана заявка на оценку указанного арестованного имущества. Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Инвайт» в лице специалиста К.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №189/н рыночная стоимость недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м., расположенного <адрес>, составляет 119000рублей.

Как следует из указанного Отчета, выводы оценщика основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщиков, на деловых встречах, в ходе которых была получена необходимая для расчетов информация. Настоящая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, ФСО №2, ФСО№3, ФСО № 7, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от20июля 2007 года №№ 254, 255, 256, от 25сентября 2014 года № 611, Стандартов СОО, с применением доходного, затратного и сравнительного подходов.

Постановлением от 12 января 2017 года результаты оценки ООО«Инвайт» приняты судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области.

Исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого произведена оценка арестованного имущества, 06 февраля 2017 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП с присвоением номера №...-СД.

В обоснование требований об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, Шипилов А.В. ссылается на результаты оценки указанного имущества от 24 августа 2016 года произведенной оценщиком ООО «БИ-НИКА», которая составила на указанную дату 509760 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, определением суда от 19 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. №007985/17/001Э от 31 июля 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости: гаража, назначение, назначение нежилое, площадью 29,5 кв.м., этаж 1, расположенного <адрес> составляет 510527 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По мнению суда, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - гаража ООО «Инвайт» № 189/Н вышеприведенным требованиям Закона «Об оценочной деятельности» не соответствует, в отчете не указано место обследования объекта оценки, его описание на момент обследования, объекты – аналоги при использовании сравнительного похода, не указаны, сведения о данной информации в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствуют. Отчет содержит сведения об использовании оценщиком Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений от 06.03.2002 № 568-р. Кроме того, в качестве рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 119000 рублей ошибочно указана ликвидационная стоимость, определенная в результате проведенного исследования, в то время как рыночная стоимость, согласно данного отчета, составляет 153656 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о заниженном размере оценки имущества должника в ходе исполнительного производства, не соответствующим целям оценки и соблюдению интересов должника.

Экспертное заключение ИП Б. № 007985/17/001Э от 31июля 2017 года содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику Шипилову А.В. объекта недвижимости, выводы эксперта мотивированны. При проведении экспертизы экспертом использованы нормативные правовые акты, специальная и справочная литература, сайты сети Интернет, действующие и актуальные на момент проведения оценки объекта.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП Б. №007985/17/001Э от 31 июля 2017 года.

Возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования Шипилова А.В. об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества в порядке исполнительного производства, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвайт» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества в порядке исполнительного производства, удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества: гаража, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 29,5 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №..., принадлежащего Шипилову А.В., определенную специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Инвайт» К. в отчете об оценке № 189/Н от 21 ноября 2016 года.

Определить надлежащую оценку недвижимого имущества: гаража, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 29,5 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый №..., принадлежащего Шипилову А.В., в размере 510527 рублей, которая подлежит использованию в исполнительном производстве.

Данное решение является основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 12 января 2017 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья                                         Е.М. Бурлина