Решение по делу № 33-11470/2024 от 19.11.2024

Судья Цуканова Е.П.               № 33-11470/2024

№ 2-24/2024

№ 64RS0048-01-2023-002547-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощниками судей Бабаевой Д.В., Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ущелье» к Дьяковой С. П. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе Дьяковой С. П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Ущелье» (далее – ТСЖ «Ущелье») обратилось в суд с иском к Дьяковой С.П. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Требования истца мотивированы тем, что ТСЖ «Ущелье» с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<адрес>. Ответчик Дьякова С.П. проживает в данном многоквартирном доме, в <адрес>. Ответчиком без каких-либо разрешений и согласий собственников многоквартирного дома произведена реконструкция занимаемого жилого помещения в виде присоединения к квартире части общего коридора площадью 6,1 кв.м, при этом дверной проем пожарного входа из коридора заложен кирпичной кладкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Дьяковой С.П., ФИО10 о приведении жилого помещения в прежнее состояние признана незаконной реконструкция указанного выше жилого помещения, на Дьякову С.П. и ФИО10 возложена обязанность привести его в прежнее состояние. Дьякова С.П. до настоящего времени не произвела демонтаж перегородки в общем коридоре первого этажа многоквартирного дома, а восстановление дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного дома не соответствует нормативам.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ТСЖ «Ущелье» просило обязать Дьякову С.П. демонтировать дверной блок ПФХ в дверном проеме на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить увеличение дверного проема путем частичного демонтажа кирпичной кладки стены; установить дверной блок с дверным полотном в соответствии с нормативными требованиями (габаритные размеры должны быть высотой не менее 1,9 м, шириной не менее 0,8 м; на установленный дверной блок с дверным полотном должны быть нормативные документы (техническая документация), подтверждающие качество изделия и техническую возможность установки в качестве входного дверного проема; в месте расположения дверного проема убрать запорные устройства, иные блокирующие устройства, в том числе несъемную москитную сетку; в помещении общего коридора площадью 6,1 кв.м убрать шкаф; выполнить демонтаж металлической перегородки с металлическим дверным блоком, установленным по всей ширине помещения в отгороженном помещении общего коридора общей площадью 6,1 кв.м, из которого осуществляется вход в помещение <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. На Дьякову С.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий дверной блок ПФХ в дверном проеме на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>; выполнить увеличение дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа кирпичной кладки стены, установить дверной блок с дверным полотном в соответствии с нормативными требованиями (габаритные размеры должны быть высотой не менее 1,9 м, шириной не менее 0,8 м, на установленный дверной блок с дверным полотном должны быть нормативные документы, техническая документация, подтверждающие качество изделия и техническую возможность установки в качестве входного дверного проема «улица/отапливаемое помещение»); в месте расположения дверного проема убрать запорные устройства, иные блокирующие устройства, в том числе несъемную москитную сетку; в помещении общего коридора площадью 6,1 кв.м убрать шкаф, выполнить демонтаж металлической перегородки с металлическим дверным блоком, установленным по всей ширине помещения в отгороженном помещении общего коридора общей площадью 6,1 кв.м, из которого осуществляется вход в помещение <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дьякова С.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что производство по делу должно быть прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям. Обращает внимание на то, что ответчик указанное вступившее в законную силу решение суда исполнил, восстановил дверной проем на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьякова С.П. с 1992 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Ущелье» осуществляет деятельность, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом.

Предметом и целями деятельности ТСЖ «Ущелье» является, в том числе организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в домах, реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжения общим долевым имуществом в ТСЖ «Ущелье», сохранения и приращение недвижимости в ТСЖ «Ущелье».

Судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция жилого помещения в виде присоединения к <адрес> части общего коридора дома.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря
2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 12/23-70 от
22 января 2024 года исследуемый дверной проем на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного <адрес> является эвакуационным выходом, который должен соответствовать требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, согласно п. 48, 49 ст. 2, п.1ст. 53, п. 1,3 ст. 89 Федерального Закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Дверной проем не соответствует требованиям строительных, пожарных норм, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан при необходимости использования указанного дверного проема в качестве эвакуационного выхода в чрезвычайной ситуации.

Экспертом установлено несоответствие пожарным нормам в части отсутствия безопасного и свободного эвакуационного выхода из помещения общего пользования, так как в месте расположения дверного полотна ПВХ на торцевой стене фасада установлена москитная сетка, которая на дату осмотра не снималась, также отсутствует свободный проход к дверному проему, поскольку установлена металлическая перегородка с металлическим дверным блоком в помещении общего коридора площадью 6,1 кв.м и в помещении общего коридора в непосредственной близости к проему в фасадной стене расположен шкаф. Установлено несоответствие геометрических параметров дверного проема строительным и пожарным нормам и правилам, так как фактическая ширина проема 0,6 м, ширина полотна 0,5 м, а ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м.

Экспертом указано на то, что для устранения вышеприведенных нарушений необходимо демонтировать существующий дверной блок ПФХ, фактически установленный на дату осмотра; выполнить увеличение дверного проема путем частичного демонтажа кирпичной кладки стены, установить дверной блок с дверным полотном в соответствии с нормативными требованиями (габаритные размеры должны быть высотой не менее 1,9 м, шириной не менее 0,8 м; на установленный дверной блок с дверным полотном должны быть нормативные документы (техническая документация), подтверждающие качество изделия и техническую возможность установки в качестве входного дверного проема «улица/отапливаемое помещение»); выход через указанный дверной проем при необходимости должен осуществляться свободно (в месте расположения дверного проема не должно быть запорного устройства, иных блокирующих устройств, в том числе несъемной москитной сетки), то есть необходимо также в помещении общего коридора площадью 6,1 кв.м убрать шкаф и демонтировать перегородку с дверных блоков, препятствующие организации свободного доступа к эвакуационному выходу.

Для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в прежнее состояние до незаконной реконструкции данного жилого помещения в части увеличения общей площади квартиры за счет присоединения коридора площадью 6,1 кв.м экспертом указано на необходимость выполнить демонтаж металлической перегородки с металлическим дверным блоком, установленным по всей ширине помещения общего коридора на первом этаже многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, проверил доводы сторон по существу спора, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело № 2-10/2019 по иску ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Дьяковой С.П., ФИО10 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, о возврате помещения в общую долевую собственность.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчикам Дьяковой С.П. и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-320/2013, которым за Дьяковой С.П. и ФИО10 было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по вышеназванному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года отменено и Дьяковой С.П., ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанным апелляционным определением установлено, что в спорной квартире до заключения договора найма жилого помещения с ЗАО «Санаторий «Октябрьское ущелье» Дьяковой С.П. была проведена реконструкция жилого помещения в виде присоединения к квартире части общего коридора. При этом дверной проем пожарного выхода из коридора был заложен кирпичной кладкой.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года по делу № 2-10/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 19 марта 2019 года было отменено и по делу № 2-10/2019 принято новое решение, которым признана незаконной реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части увеличения общей площади квартиры за счет присоединения коридора площадью 6,1 кв.м к общей площади указанной квартиры. На Дьякову С.П., ФИО10 возложена обязанность привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа перегородки в общем коридоре первого этажа многоквартирного дома и восстановлении дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного <адрес>; возвратить коридор площадью 6,1 кв.м в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании исполнительного документа, выданного по делу 2-10/2019, возбуждено исполнительное производство № 8121/20/64045-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 07 августа 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Копии вышеприведенных материалов дела 2-10/2019 приобщены судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, поскольку заявленные ТСЖ «Ущелье» уточненные исковые требования ранее не являлись предметом рассмотрения суда и решения по ним не принимались.

В силу положений абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию необходимо установить тождественность заявленного по настоящему делу иска и ранее рассмотренного иска.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы об исполнении решения суда по делу 2-10/2019 и восстановлении дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного дома не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 12/23-70 от 22 января 2024 года установлено несоответствие дверного проема строительным и пожарным нормам и правилам. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи