Решение по делу № 22-903/2018 от 02.04.2018

Дело № 22-903                                                                                  судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                                                          город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер 201668 от 20.04.2018,

осужденного Волкова В.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.В. на приговор Привокзального районного суда города Тулы от 28 февраля 2018 года, по которому

Волков Вадим Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 2 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ на 2 (два) года лишения свободы,

по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 23 августа 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч.2,5 ст. 69 УК РФ УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 7 августа 2013 года,

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы,

по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 25 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,

освобождавшийся по отбытии наказания по всем приговорам 23 ноября 2016 года,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 декабря 2017 года назначено 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 27 ноября 2017 года,

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и в её пользу с осужденного взыскано возмещение ущерба от кражи 48000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. осужден за то, что 27 ноября 2017 года незаконно, с целью кражи, проник в складское помещение <данные изъяты> откуда тайно похитил сумку с имуществом ранее незнакомой ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 53000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.В. считает судимости от 2012 года погашенными, а признак, связанный с незаконный проникновением в помещение, недоказанным.

В обоснование просит учесть, что он освобождался 7.08.2013 года и сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, истекли.

Обращает внимание, что никаких табличек, запрещающих проход в цокольное помещение, в магазине, куда он прошел свободно, не имелось, горела реклама, а умысел на кражу у него возник только тогда, когда он вошел в помещение и увидел сумку ФИО1

Просит приговор изменить, исключить судимости от 02.07.2012 и 23.08.2012, а из осуждения убрать признак незаконного проникновения в помещение, наказание – смягчить.

Государственный обвинитель Сикачев К.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении осужденного Волкова В.В., законным и обоснованным.

Как видно из дела и приговора при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, а уголовный закон применен судом объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждая Волкова В.В. за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре привел совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не допустил нарушений процедуры исследования доказательств.

Потерпевшая ФИО1 допрошена в судебном заседании, а в ходе допроса обеспечено право участникам процесса задать вопросы по всему объему выдвинутого осужденному обвинения.

Согласно показаниям ФИО1 она с достаточной полнотой пояснила о том, что складское помещение, в котором находилась ее сумка и которая была украдена с ее имуществом на сумму 53000 рублей, оснащена дверьми, не является торговым залом, либо офисом, закрыто для свободного доступа посетителей. Кроме этого потерпевшая, сообщив о нестабильном доходе от предпринимательской деятельности, сообщила о значительности ущерба от кражи, совершенной ранее незнакомым Волковым В.В., которого она увидела, просмотрев видеозапись, и опознала по одежде.

Считать, что в этих показаниях ФИО1 содержится недостоверность и её показания не могут являться доказательствами вины осужденного за установленное в приговоре преступление, оснований не выявлено.

Сумму ущерба, исходя из показаний потерпевшей, не завышена, а её неточность, о которой сообщалось в первом допросе, устранена.

Суд так же обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО2., ФИО4, из которых следует, что в доме <данные изъяты> расположены магазины, имеется цокольный этаж, на котором расположены складские помещения, помещения для рабочих и ателье по ремонту одежды. На этот этаж возможен проход через первый этаж, где расположены торговые залы. 27 ноября 2017 года сначала со слов ФИО1., а затем из видеозаписи узнали о краже сумки с деньгами и косметикой незнакомым парнем в шапке синего цвета и куртке свекольного цвета, которого зафиксировала видеокамера с сумкой потерпевшей.

Из этих доказательств в приговоре следует, что кража совершена не из помещения цокольного этажа, куда, как утверждает осужденный он имел беспрепятственный вход, а из помещения склада, имеющего двери и расположенного в цокольном (подвальном) помещении, не предназначенного для торговли. На видеозаписи зафиксировано отсутствие иных лиц, кроме осужденного.

Суд правильно, исходя из этих доказательств, пришел к выводу о незаконном проникновении осужденного в помещение склада с целью кражи.

Прогулка по цокольному(подвальному) этажу, с заходом осужденного для кражи в отдельное помещение, оборудованное дверьми, не являющееся торговым залом, обоснована признана квалифицирующим признаком, связанным с незаконным проникновением в помещение.

С таким решением следует согласиться.

Из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что согласия от потерпевшей пройти за двери в склад осужденный не получал, он проник туда и действовал тайно, а сам склад не является торговым залом, офисом, либо иным помещением, открытым для посещения граждан.

Беспрепятственное попадание осужденного в цокольное помещение при указанных выше обстоятельствах не является основанием к исключению из его осуждения квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением в помещение с целью кражи.

Согласно показаниям ФИО1. в ходе очной ставки с Волковым В.В. она уличила последнего в краже из складского помещения, в который доступ посетителей закрыт и в котором находилась ее сумка.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО3., описавшей одежду Волкова В.В. в день кражи так, как об этом сообщили потерпевшая и свидетели со ссылкой на видеозапись, то есть без противоречий.

Совпадение в описании цвета куртки, шапки, рюкзака, подтверждают достоверность приведенных в приговоре доказательств и причастность Волкова к краже, за которую он осужден.

Суд также обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, протокол осмотра рюкзака, протокол осмотра видеозаписи, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Проверив с достаточной полнотой причастность Волкова В.В. к краже, а так же его доводы о том, что он незаконно в помещение склада не проникал, суд пришел к убедительному выводу о совершенном Волковым В.В. преступлении, а его доводы об отсутствии квалифицирующего признака обоснованно отверг.

Нет оснований не согласиться и с наличием признака значительного ущерба гражданину кражей на сумму 53000 рублей. В этой части суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО1 о ее материальном положении и нестабильных доходах.

Действия Волкова В.В. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицированы в приговоре по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Волков В.В. обоснованно признан вменяемым, оснований для его освобождения от уголовной ответственности нет.

Нет оснований и согласиться с тем, что его судимости от 2012 года погашены.

Согласно приговору от 24 сентября 2014 года условно-досрочное освобождение Волкова 7 августа 2013 года отменялось и неотбытое наказание присоединялось к наказанию по этому приговору.

Наказание по данным приговорам им отбыто 23 ноября 2016 года и с этого периода не истекли сроки погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований к смягчению наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Тот факт, что 24.03.2018 года, то есть после приговора в отношении Волкова В.В., у ФИО3 родилась дочь ФИО3, не является основанием к смягчению осужденному наказания.

В настоящее время отцовство не установлено. В свидетельстве о рождении Волков В.В. отцом не значится.

Желание осужденного установить отцовство не влияет на назначенное наказание, к тому определенное судом первой инстанции с учетом беременности ФИО3., то есть состояния вынашивания дочери, на момент приговора.

Рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, установлен правильно на основании п. «а» ч. 1 с. 63 УК РФ. Нормы ч. 1 ст. 18 УПК РФ применены обоснованно, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Привокзального районного суда города Тулы от 28 февраля 2018 года в отношении Волкова Вадима Владимировича по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья