Решение по делу № 33-2622/2024 от 26.04.2024

Судья Скворцова Ю.А.                                  УИД 52RS0001-02-2023-004033-95

                                                                                                  Дело № 2-456/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2622/2024

17 июля 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Стариковой А.А.,

    при секретаре                           Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова И.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2024 по иску Смирнова Игоря Николаевича к Смирнову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, встречному иску Смирнова Алексея Олеговича к Смирнову Игорю Николаевичу о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., возражения на жалобу ответчика Смирнова А.О.,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Н. обратился в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к наследственному имуществу Смирнова О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов О.Н. заключили договор займа денежных средств на сумму 700000 руб.

Во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ он внес наличные денежные средства на счет №, открытый в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Смирнова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Н. умер, денежные средства по договору займа не возвращены, задолженность составляет 700000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов И.Н. просил взыскать за счет наследственного имущества Смирнова О.Н. задолженность по договору займа денежных средств в размере 700000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов А.О.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

29.01.2024 Смирнов А.О. обратился в суд со встречным иском к       Смирнову И.Н. о признании договора займа недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что умерший Смирнов О.Н. – его отец - являлся <данные изъяты> и не мог самостоятельно подписывать документы и совершать какие-либо сделки без <данные изъяты>, либо без своего представителя по доверенности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверен не был, подпись <данные изъяты> от имени Смирнова О.Н. в договоре нотариально не заверена, Смирновым И.Н. в материалы дела никаких доверенностей на совершение сделок или на подпись документов от имени умершего не представлено.

Полагал, что оспариваемый договор сфальсифицирован Смирновым И.Н., в договоре нет никакой ссылки на то, что договор был вслух зачитан Смирнову О.Н. <данные изъяты> Кроме того, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что при его подписании заемщик будет использовать факсимильная печать.

Также указывал, что единственным доказательством передачи денежных средств по спорному договору займа, представленным суду Смирновым И.Н., является выписка из банковского счета <данные изъяты>

Между тем, у Смирнова И.Н. имелся доступ к счетам умершего Смирнова О.Н., денежные средства были внесены на вклад Смирнова О.Н. Смирновым И.Н., и данный факт сам по себе подтверждает то обстоятельство, что Смирнов И.Н. имел полномочия и доступ к счетам и вкладам умершего Смирнова О.Н. (вероятно, доверенность на совершение подобных действий, либо доступ через онлайн приложения, доступ к пин-кодам личного кабинета умершего). Ввиду чего полагал, что, как внесение наличных денежных средств в размере 700000 руб. на счет Смирнова О.Н., так и перевод указанных денежных средств в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ – на другой счет, были осуществлены Смирновым И.Н., и данные денежные средства Смирнов И.Н. перевел на свои личные нужды (мотивы данных финансовых операций неизвестны).

Выражал сомнение в законности и реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заемщик и займодавец проживали в разных городах, денежные средства на счет Смирнова О.Н. были внесены в отделении банка, расположенном в г. <данные изъяты>, где проживает Смирнов И.Н., в то время как Смирнов О.Н. при жизни проживал и был зарегистрирован в г. <данные изъяты>.

Полагал, что Смирнов О.Н. даже не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет были внесены денежные средства и переведены на другой счет в тот же день.

Доказательств заключения оспариваемого договора займа дистанционно истец в материалы дела также не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов А.О. просил признать договор займа, составленный между Смирновым И.Н. н Смирновым О.Н.                ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать со Смирнова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2024 исковые требования Смирнова Игоря Николаевича о взыскании со Смирнова Алексея Олеговича денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смирнова Алексея Олеговича удовлетворены, договор займа денежных средств между Смирновым Игорем Николаевичем и Смирновым Олегом Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Со Смирнова Игоря Николаевича в пользу Смирнова Алексея Олеговича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Смирновым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, продолжает настаивать на том, что внесение им денежных средств на счет брата являлось беспроцентным займом, а не подарком, в связи с чем они заключили возвратный, беспроцентный договор займа. Личной заинтересованности или какой-либо выгоды с его стороны при внесении денежных средств на банковский счет Смирнова О.Н. не было. Оспаривая выводы суда, настаивает на том, что Смирнов О.Н. лично поставил свои подписи в спорном договоре при помощи трафарета, рядом поставил факсимильную печать, а после отправил договор обратно ему почтовой связью. Данный трафарет умерший брат использовал для подписи по собственной инициативе, и с его помощью поставил подпись под договором займа, допускает, что при помощи иных лиц. Обращает внимание на то, что при жизни его брат расписывался сам, в том числе, и при самостоятельном получении паспорта, в котором стоит точно такая же подпись, которая не вызвала ни у кого сомнений, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Полагает, что судом первой инстанции неверно были применены положения п. 3 ст. 160 ГК РФ, поскольку закон допускает собственноручную подпись при помощи трафарета и Смирнов О.Н. мог таким способом самостоятельно расписываться. Продолжает настаивать на том, что спорный договор займа был заключен между ними, о чем свидетельствует перечисление денежных средств на банковский счет заемщика Смирнова О.Н. Критикуя выводы суда, указывает на то, что доказательств, опровергающих подлинность подписи Смирнова О.Н. в материалах дела не имеется, а опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, чьи показания не соответствуют действительности. Вместе с тем, с его стороны имеется 5 свидетелей из числа родственников, готовых подтвердить факт займа в сумме 700000 руб. Судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы доказательства, не истребованы выписки по счетам о движении денежных средств, из которых бы было видно, что Смирнов О.Н. перечислил денежные средства на свой счет, находящийся в банке в г. <данные изъяты>, последующее их снятие наличными денежными средствами и внесение этих же денег на другие банковские счета, открытые в Банке <данные изъяты>, <данные изъяты>», в банке <данные изъяты>», открытые на имя Смирнова О.Н. Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 700000 руб. не выдаются через банкомат, следовательно, лицо, снявшее денежные средства со счета, предъявило сотрудникам банка свой паспорт, данный факт суд первой инстанции устанавливать не стал. Несмотря на заявленной им ходатайство, судом истребованы выписки по банковским счетам только на конкретную дату, однако, если истребовать сведения о движении денежных средств по счетам за более длящийся период, будет очевидно, что перечисленные им денежные средства в сумме 700000 руб., Смирновым О.Н. не были потрачены, а остались на банковских счетах, что опровергает доводы ответчика Смирнова А.О. о том, что у него был доступ к личному кабинету Смирнова О.Н. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не стал разбираться, почему банки оказывали свои услуги инвалиду по зрению без представителей и рукоприкладчиков по расходным и приходным операциям, совершаемым им лично. Также суд первой инстанции, признавая договор займа недействительным, неверно применил положения ст. 167-168 ГК РФ. Поскольку суд не запросил у ответчика, как у наследника Смирнова О.Н., выписки по счетам о движении денежных средств умершего, и не направил в банки судебные запросы по его ходатайству, поэтому нет полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются ошибочными.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов И.Н. (займодавец) и Смирнов О.Н. (заемщик) заключили договор займа б/н, согласно условиям которого займодавец временно передает в пользованию заемщику денежные средства в размере       700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме согласно условиям, предусмотренным настоящим договором (том 1 л.д. 18-20).

Согласно п. 1.3 договора займодавец предоставляет денежные средства заемщику для проведения ремонта квартиры, обновления мебели, размещения на депозитных счетах в банках с целью получения прибыли, а также на любые другие цели по усмотрению заемщика.

Пунктом 2 договора займа установлен порядок предоставления суммы займа и срок возврата займа.

Так, согласно п. 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается внесением на их счет, открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Смирнова О.Н. №

Заемщик возвращает заимодавцу денежные средства в полном объеме не позднее      ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на счет займодавца, открытый в <данные изъяты>, на имя Смирнова И.Н. - №.

В подтверждение передачи денежных средств Смирнову О.Н. истцом-ответчиком представлена выписка по счету №, открытому на имя Смирнова О.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года на счет были внесены денежные средства в размере 700 000 руб., вносителем указан Смирнов И.Н. (том 1 л.д. 22).

Заемщик Смирнов Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти №     (том 1 л.д. 42).

Наследником первой очереди после его смерти является сын Смирнов А.О., который в установленном порядке принял наследственное имущество состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся на вкладах (счетах) в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств, хранящихся на вкладах (счетах) в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств, хранящихся на вкладах (счетах) в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; недополученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что заемщик Смирнов О.Н. при жизни не исполнил обязательство о возврате заемных денежных средств, истец просил взыскать с его наследника Смирнова А.О. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа 700000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Смирнов А.О. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа недействительным, поскольку он оформлен в ненадлежащей форме, без присутствия рукоприкладчика и нотариально не заверен. Ссылаясь на то, что отец являлся инвалидом по зрению, указывал, что он нее мог собственноручно писать и читать документы, а также поставить свою подпись. Также полагал, что отсутствуют доказательства получения отцом заемных денежных средств, указывал, что истец имел доступ к его банковским счетам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнову И.Н., и удовлетворяя встречные требования Смирнова А.О. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 167, 168, 432 ГК РФ, и исходил из того, что в отсутствии нотариального заверения в договоре займа подписи заемщика, инвалида по зрению, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пункта 3 статьи 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года составлен между займодавцем Смирновым И.Н. и его братом- заемщиком Смирновым О.Н. в простой письменной форме (л.д. 18-20 т.1).

В договоре в графе подписи имеется личная подпись Смирнова О.Н. и проставленный рядом штамп - факсимильное воспроизведение подписи (факсимиле).

Договор прошит, скреплен подписями сторон.

Действительно, согласно справке об инвалидности заемщик Смирнов О.Н. имел инвалидность <данные изъяты>, бессрочно.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что заемщик не мог собственноручно расписаться в договоре и понять содержание подписываемого документа.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд не проверил и не установил, формально сославшись на нарушение при составлении договора займа п.3 ст. 160 ГК РФ.

Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан Смирновым О.Н. лично, подпись своего отца в договоре займа ответчик Смирнов А.О. не оспаривал, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Судом неправильно применен материальный закон, а именно, п. 3 ст. 160 ГК РФ, из которого следует, что составление и удостоверение сделок с участием <данные изъяты> носит исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Запрет на подписание договора <данные изъяты> гражданами в законодательстве не закреплен.

Только по их просьбе, при невозможности собственноручно расписаться, сделку может подписать другой гражданин, подпись которого заверяется нотариально.

Однако доказательств невозможности Смирновым О.Н. поставить свою подпись в договоре займа ответчик не предоставил.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>) имелись основания отнестись критически, так как данные лица находятся в родстве с ответчиком и прямо заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Из полученных дополнительных доказательств, которые не были запрошены судом по ходатайству истца первой инстанцией и приобщены к материалам дела судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК ПФ, следует, что, несмотря на наличие инвалидности <данные изъяты>, Смирнов О.Н. активно пользовался банковскими услугами <данные изъяты>, <данные изъяты>», без помощи <данные изъяты> подписывал анкеты, заявления, заключал договоры банковского вклада, получал банковские карты и пин-коды от них, совершал по счетам расходные и приходные операции (л.д. 208-223 т.3, л.д. 4, 64-92).

По сообщению <данные изъяты> (л.д. 64 т.4) доверенности клиентом в банке не оформлялись, услуга <данные изъяты> банком не предоставлялась.

Из предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции договоров на санаторно-курортное лечение, подряда на выполнение работ, квитанций, договора банковского счета, подписанных его отцом Смирновым О.Н., также следует, что в гражданско-правовых отношениях его отец действовал без рукоприкладчика, документы подписывал собственноручно.

При этом, в индивидуальной программе реабилитации инвалида Смирнова О.Н. от 30.10.2014 года последний не только сам расписался, но и проставил рядом штамп - факсимильное воспроизведение подписи (факсимиле), который аналогичен тому, что имеется в оспариваемом договоре займа.

В учетной карточке инвалида Смирнова О.Н. (л.д. 8-9 т.2) указано, что последний способен самостоятельно ориентироваться, самообслуживаться в быту, владеет системой <данные изъяты>, получил индивидуальную программу реабилитации.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, очевидно и бесспорно доказывающих, что его отец Смирнов О.Н. при жизни по причине инвалидности по зрению не имел возможности прочесть оспариваемый договор и поставить под ним собственную подпись.

Таким образом, вопреки выводам суда и доводам встречного иска, письменная форма договора займа денежных средств сторонами договора соблюдена, подпись заемщика в договоре ответчиком не оспорена.

Также судом не учтено, что сумма займа в размере 700000 руб., согласно условиям договора, поступила безналично от займодавца Смирнова И.Н. на счет заемщика Смирнова О.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и с указанной даты договор займа считается заключенным.

Из выписок по счету Смирнова О.Н. следует, что в тот же день указанная сумма по распоряжению клиента была переведена с его накопительного счета на банковскую карту, а потом выдана налично (л.д. 5-13 т.4).

Следовательно, заемщик распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению,    доказательств обратного, т.е. того, что истец Смирнов И.Н. денежные средства присвоил себе, суду не представлено.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств того, что сумма займа в установленный договором срок была возвращена заемщиком, ответчиком суду не представлено, Смирнов А.О. принял наследство после смерти отца в виде имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму долга, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Смирнова И.Н. о взыскании со Смирнова А.О. задолженности по договору займа в сумме 700000 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Смирнова О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и об отказе в удовлетворении встречных требований Смирнову А.О. о признании договора займа денежных средств недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 10200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2024 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Смирнова Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Олеговича <данные изъяты> в пользу Смирнова Игоря Николаевича <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Смирновым Игорем Николаевичем и Смирновым Олегом Николаевичем, в размере 700000 руб., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Смирнова Олега Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать со Смирнова Алексея Олеговича <данные изъяты> в пользу Смирнова Игоря Николаевича <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнову Алексею Олеговичу к Смирнову Игорю Николаевичу о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: