Решение по делу № 11-148/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-148/2021                         Мировой судья

                                        Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Русакову ВА о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился к мировому судье с иском к Русакову В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № исковое заявление РСА к Русакову В.В. о взыскании задолженности в порядке регресса возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе РСА просит определение мирового судьи отменить, указав, что исковое заявление не подлежало возвращению, подано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, (п. 1) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из уговоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, (п. 2). Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны, (п. 3). По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Мировой судья, при вынесении определения руководствовался правилами общей подсудности.

Как следует из представленного искового заявления, адрес ответчика Русакова В.А. указан: <адрес>.

Этот же адрес содержится и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что РСА не имело возможности определить подсудность данного дела по месту жительства ответчика и направить исковое заявление в соответствующий суд, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Отдела адресной службы УФМС России по <адрес>, Русаков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>/Г,<адрес>. Данный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> не относится.

Поэтому, исходя из содержания приведенных правовых норм, мировой судья судебного участка № <адрес> вправе был сделать вывод о неподсудности этому суду дела по указанному выше иску РСА к Русакову В.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, мотивированы, и приходит к выводу, что доводы частной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк