Решение по делу № 2-224/2020 от 17.02.2020

     2-224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года                                                                                                                г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 по иску Глущенко Н.П. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, об аннулировании задолженности по общедомовым нуждам, в том числе пени и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, указывая, что проживает в многоквартирном доме, является собственником квартиры по адресу <адрес> производит оплату за электроэнергию, также оплачивает электроэнергию по общедомовым нуждам.

Истец отмечает, что согласно финансового лицевого счета № у нее имеется задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, а также пени – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>. Указанное начисление оплаты произведено на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку при установке и допуске общедомового прибора учета электроэнергии собственники квартир не присутствовали, их не уведомляли об установке данного прибора, акт ввода прибора в эксплуатацию не выдавали. При этом, АО «Читаэнергосбыт» произвело расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу, что является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными. Обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету № на имя Глущенко Н.П., проживающей по адресу <адрес> по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам, пени и госпошлину.

В судебное заседание истец Глущенко Н.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, представив возражение относительно позиции представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении узнала в 2020 году, в связи с чем и подала иск в суд.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление в котором выразила мнение о необоснованности заявленных требований, поскольку у граждан при пользовании объектом недвижимости возникают обязательства по уплате коммунальных платежей, в том числе и на общедомовые нужды. Сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» осуществлена установка общедомового прибора учета электрической энергии. Установка прибора учета собственниками жилья в судебном порядке не оспаривалась. Начисление и оплата за потребленную электроэнергию должно осуществляться по приборам учета. Начисление за электроэнергию производится с ДД.ММ.ГГГГ по формуле № 15 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет платы по формуле № 12 вышеуказанного Постановления исходя из показаний общедомового прибора учета. Таким образом, при наличии расхода электроэнергии на общедомовые нужды определенного по показаниям общедомового прибора учета начисление общедомовых нужд произведено законно и обоснованно. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющими компаниями <адрес>, обслуживающих указанный адрес не был заключен с АО «Читаэнергосбыт» договор на приобретение коммунального ресурса – электроэнергии, следовательно, АО «Читаэнергосбыт» в силу п.п. «б» п.17 Правил на законных основаниях выставляет счета и принимал оплату за потребленную электроэнергию, в том числе израсходованную на общедомовые нужды непосредственно с граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что истцом заявлено требование о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ при наличии ежемесячных сведений о начислениях. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО МРСК «Сибири-Бурятэнерго».

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что прибор учета был установлен в целях определения количества электроэнергии, приобретаемого у гарантирующего поставщика для учета потерь электроэнергии в сети ПАО «МРСК Сибири» для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии. Соответственно, данный прибор учета применяется для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующем поставщиком, поэтому введение и эксплуатация общедомового прибора учета электроэнергии не нарушает права собственника и пользователей помещений в многоквартирном доме. Отметила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Действия ответчика по начислению платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды, а также действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку само по себе начисление платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды не влечет для потребителя обязанности по безусловной оплате суммы. При допуске в эксплуатацию ОДПУ присутствовали представители гарантирующего поставщика и МО «Наушкинское», нарушений процедуры допуска не допущено. Истцом на указано, какие права и законные интересы нарушены. На основании изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Сибири» - сетевой организацией. Истец Глущенко Н.П. является собственником и проживает в квартире <адрес>, между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети.

Согласно сведениям из финансового лицевого счета № абонента Глущенко Н.П., со стороны АО «Читаэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление ОДН, выставлен истцу счет на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из позиции представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт», последней заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности. С учетом того, что квитанции о начислении истцу коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования предъявлялись истцу ежемесячно, поэтому Глушенко Н.П. знала о нарушении своего права, но в суд обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковых требованиях истец просит признать действия по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам, пени и госпошлину.

Заявленные истцом требования в настоящем деле к числу перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, не относятся.

Между тем согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок давности по требованию о перерасчете жилищно-коммунальных платежей также исчисляется отдельно за каждый месяц.

Поскольку истец по существу не оспаривает, что счета на оплату электроэнергии на ОДН ответчик выставлял ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал течь с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, так как именно с этой даты истец должна была узнать о начислении оплаты за истекший месяц в завышенном размере, то есть о нарушении своих имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении своего права ответчиком истец узнала или должна была знать с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно при получении счета, содержащего доначисление коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования. Обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права для оспаривания расчетов за электроснабжение на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования по перерасчету платы за указанный период подлежат отказу в удовлетворении. Ссылку истца о том, что о нарушении права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной и не подтвержденной со стороны истца и противоречащей представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

Суд считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ расходы на ОДН по электроэнергии в размере, превышающем норматив потребления подлежит уплате управляющей компанией, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по указанному спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, требования истца о полном аннулировании задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды не соответствуют нормам закона, поскольку до внесения Правительством Российской Федерации надлежащих изменений в правовое регулирование предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 года), потребители не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по электроэнергии в части потребления на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании действий незаконными и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность по электроэнергии за указанный период подлежат отказу в удовлетворении.

При этом суд считает обоснованным требования истца об аннулировании задолженности по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, включенной в лицевой счет, учитывая, что судебные приказы о взыскании задолженности по ОДН с Глущенко Н.П. отменены и отозваны взыскателем без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд исходя из положений ст. 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кяхтинский район» с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Н.П. удовлетворить частично.

Аннулировать по лицевому счету № № на имя Глущенко Н.П., проживающей по адресу п<адрес> задолженность по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Жарникова О.В.