Решение по делу № 33-11186/2014 от 06.11.2014

Судья - Слонова Н.Б.

Дело№ 33-11186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова В.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено - Исковые требования Исуповой Н.А. удовлетворить частично. Обязать Сафронова В.Н., в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить нарушения прав собственника Исуповой Н.А. путем сноса некапитальных строений - сарая, бетонной коробки и парника, расположенных в границах HI, H2, 3, 4, 5, НЗ земельного участка, расположенного по адресу ****, в примыкании, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером **.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения третьего лица Зебзеева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова Н.А. обратилась в суд с иском к Сафронову В.Н. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что истец Исупова Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** в примыкании. Однако, пользоваться данным участком не может, поскольку на нем ответчиком Сафроновым В.Н. возведены объекты: сарай 4 кв.м., парник 2 кв.м., бетонная коробка 20 кв.м. Строительство указанных объектов осуществлено ответчиком без ее согласия и получения необходимых разрешений. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, просит обязать Сафронова В.Н. снести самовольно возведенные постройки, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ей право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с иском. Третье лицо Зебзеев А.В. в судебном заседании исковые требования Исуповой Н.А. поддерживает.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик, решение считает необоснованным и незаконным, поскольку, несмотря на то, что ответчик признает факт возведения им спорных построек, он полагает, что не доказан факт возведения спорных построек ответчиком после приобретения земельного участка истцом, поэтому требования истца о сносе построек должны быть обращены к Зебзееву А.В., продавшему ей данный земельный участок с постройками, считает, что суд необоснованно привлек его в качестве ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, заслушав возражения третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив факт нарушения права пользования земельным участком, принадлежащим истцу, нахождением на нем строений, возведенных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт возведения спорных построек ответчиком после приобретения земельного участка истцом, поэтому требования истца о сносе построек должны быть обращены к Зебзееву А.В., продавшему ей данный земельный участок с постройками, правового значения не имеют, поскольку право собственности Исуповой Н.А. на землю не оспорено, следовательно, в силу прямого действия норм ст. ст. 60, 76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 222, 209, 304 ГК РФ она вправе рассчитывать на защиту своего права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица -лицо, получившее имущество во владение.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **, который сформирован, и принадлежит на праве собственности Исуповой Н.А., в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о его границах и площади.

Суд первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, из пояснений ответчика в судебном заседании 23.12. 013 года по делу по иску Исуповой Н.А. к Сафронову В.Н. (дело № **, л.д. 38 оборот), установил, что Сафронов В.Н. осуществил строительство и является собственником спорных построек. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств принадлежности ответчику участка, расположенного по адресу ****, в примыкании, в границах HI, Н2, 3, 4, 5, НЗ, и на котором находятся спорные строения, Сафроновым В.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, устранение выявленных нарушений без сноса некапитальных строений невозможно, земельный участок подлежит освобождению путем сноса ответчиком временных построек, поскольку земельный участок, на котором расположены сарай, парник, бетонная коробка, находится в собственности Исуповой Н.А., и нахождение на земельном участке строений, владельцем которых является Сафронов В.Н., нарушает права истца как собственника земельного участка.

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи