Решение по делу № 2-4983/2015 от 18.08.2015

дело № 2-4983/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасанова Н. Н.ча к Мамыкину А. В., Некоммерческой организации ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» о признании доверенности незаконной,

у с т а н о в и л :

Истец Марасанов Н.Н. обратился в суд с требованиями признать незаконной доверенность, от 15 мая 2015 года (после уточнения даты – 19.05.2015 г.), выданную председателем правления НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» Гойг Р.В. на имя Мамыкина А. В. на совершение действий от имени товарищества в судебных и иных государственных органах, по основаниям отсутствия полномочий у лица, выдавшего доверенность от имени НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (далее – НО ТСЖ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период 2014-2015 г.г. он в качестве процессуальной стороны участвовал в судебном процессе по обжалованию решений общего собрания НО ТСЖ, признании недействительными ряда постановлений муниципальных органов. Интересы НО ТСЖ в процессе представлял Мамыкин А.В. по доверенности, выданной председателем НО ТСЖ Гойг Р.В. 05.05.2014 г. Срок полномочий председателя НО ТСЖ Гойг Р.В. истек 21.03.2014 г. Однако истцу стало известно, что Мамыкин А.В. от имени НО ТСЖ продолжает осуществлять юридически значимые, в том числе процессуальные действия, по доверенности, выданной Гойг Р.В. 19.05.2015 г. в отсутствие полномочий. В обоснование таких действий Гойг Р.В. представил протокол общего собрания членов ТСЖ №30 от 26.04.2014 г. об избрании его председателем правления НО ТСЖ на новый срок. Истцу известно, что такое собрание не проводилось, протокол содержит недостоверную информацию, из его содержания следует, что кворум для принятия решений отсутствовал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность, выданная неполномочным лицом, позволяет ответчику Мамыкину А.В. осуществлять юридически значимые действия, нарушающие права истца как собственника жилого дома, расположенного на территории НО ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодрова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что истец является собственником жилого дома, расположенного на территории НО ТСЖ, с 2003 г. он являлся членом НО ТСЖ, в 2010 г. прекратил свое членство, до настоящего времени является его учредителем. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2015 г. был частично удовлетворен иск Марасанова Н.Н. и другого собственника Мустафаева Ю.А. к НО ТСЖ, ООО «Вис Холдинг», Администрации Одинцовского района МО, Администрации с.п.Барвихинское Одинцовского муниципального района МО МО о признании недействительными решения общего собрания НО ТСЖ от 15.04.2005 г., заключенными на его основании договоры отчуждения общего имущества НО ТСЖ, а так же ряд административных постановлений по распоряжению этим имуществом, которые были приняты после регистрации прав нового собственника. Судом было установлено, что оспариваемыми истцом решениями НО ТСЖ и последующими сделками было произведено неправомерное отчуждение 3-лицам общего долевого имущества НО ТСЖ – земельного участка площадью 45 114 кв.м, всех дорог, проездов, проходов, а так же зданий (дачи, комендантской, клуба), канализационных и энергоснабжающих сетей, - после его администрацией с.п.Барвихинское новому собственнику было дано разрешение на ввод в эксплуатацию на переданных по оспариваемым сделкам земельных участках автогаражей, спортивного кафе. За короткий промежуток времени с указанным имуществом было совершено несколько сделок. Первая организация-покупатель ООО «Прогресс» была образована за 2 недели до сделки. На момент обращения Марасанова Н.Н. с иском об оспаривании отчуждения имущества одним из собственников этого имущества являлось ООО «Вис Холдинг», генеральным директором которой является Гойг Р.В. Он же – председатель НО ТСЖ. Истец полагает, что Гойг Р.В., выступая от имени НО ТСЖ, действовал недобросовестно, в ущерб НО ТСЖ. Это же продолжается и на настоящее время, поскольку по оспариваемой в настоящем судебном процессе доверенности НО ТСЖ, выданной на имя Мамыкина А.В., в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на указанное выше апелляционное определение Судебной коллегии МОС. В силу ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом не допускается. Полномочия Гойг Р.В. истекли 21.03.2014 г. Никакого нового собрания членов НО ТСЖ о новом переизбрании председателя не проводилось. Однако поскольку истец вышел из членства НО ТСЖ, он не сможет обеспечить доказательственную базу этим утверждениям, однако из представленного суду протокола общего собрания от 26.04.2014 г. следует, что кворум для принятия решения о выборе председателя правления НО ТСЖ отсутствовал - из 29 членов ТСЖ на собрании присутствовало 14. Хоть в протоколе и указано на 19 присутствующих членов ТСЖ, фактически перечислено только 16, при этом один из них – Седова Е.В. - принимала участие по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью выдавшего ее лица - Седова К.В., который умер 29.11.2012 г. И один указанный как лично присутствовавший на собрании член ТСЖ - Кошман С.Н. на момент проведения собрания не являлся собственником недвижимого имущества на территории товарищества, что в силу закона исключает его членство в ТСЖ. Таким образом, решение собрания от 26.04.2014 года принято при наличии 14 членов ТСЖ, то есть в отсутствие необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 ГК РФ влечет за собой его ничтожность и недействительность полномочий избранного на нем председателя, в том числе по выдаче оспариваемой доверенности.

Ответчики - НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и Мамыкин А.В. - о времени и месте слушания дела извещались судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайство Гойг Р.В. об отложении судебного слушания судом было отклонено, причины неявки ответчиков признаны неуважительными, дел рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 11.09.2015 г. Гойг Р.В. полагал, что истец не является членом НО ТСЖ, в связи с чем его права каким-либо решениями членов НО ТСЖ не затрагиваются, и он не может их оспаривать, пользование общей инфраструктурой НО ТСЖ осуществляется при согласовании со всеми заинтересованными лицами, в связи с чем обращение в суд истца ему не понятно, в связи с чем исковые требования ответчик полагал необоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец Марасанов Н.Н. является собственником жилого дома в ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», с 2003 г. являлся членом ТСЖ, с 2010 г. вышел из членства ТСЖ.

Так же не оспаривается и подтверждено материалами дела, что 16.03.2015 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был частично удовлетворен иск Марасанова Н.Н. и Мустафаева Ю.А. к НО ТСЖ, ООО «Вис Холдинг», Администрации Одинцовского района МО, Администрации с.п.Барвихинское Одинцовского муниципального района МО МО о признании недействительным решения общего собрания НО ТСЖ от 15.04.2005 г. об отчуждении общего имущества ТСЖ, договоров купли-продажи указанного имущества, постановлений местных органов самоуправления, последующих после заключения оспариваемых сделок, а так же об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как пояснили стороны, указанное судебное определение в настоящее время обжалуется в кассационном порядке НО ТСЖ, в интересах которого по доверенности, выданной НО ТСЖ в лице председателя Гойг Р.В. 19.05.2015 г., действует ответчик Мамыкин А.В.

По ходатайству истца копия указанной доверенности истребована судом из Верховного Суда РФ (л.д.52).

Указанная доверенность оспаривается истцом по основаниям ее выдачи лицом, не имеющим на то полномочий.

Из материалов дела и объяснений представителя истца Бодровой С.А. следует, что решением общего собрания членов ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от 27.03.2012 г. на срок до 20.03.2014 г. было избрано правление НО ТСЖ и его председатель Андреев М.А. (л.д.-10).

В связи с прекращением членства Андреева М.А. в ТСЖ, внеочередным решением общего собрания от 06.12.2012 г. председателем правления ТСЖ на срок до 20.03.2014 г. избран Гойг Р.В. (л.д.17-20).

Основанием полномочий Гойг Р.В. на дату оформления оспариваемой доверенности является решение общего собрания членов НО ТСЖ от 26.04.2014 г., которым он избран председателем правления ТСЖ до 25.04.2016 г. (л.д.21-22).

Законность этого решения оспаривается истцом по основаниям отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применимом к положениям о признании собрания общества ничтожным (ст.181.5 ГК РФ), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из положений ст. 147 ЖК РФ следует, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1). Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч. 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3).

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Аналогичные правила установлены п.9.4.Устава ТСЖ.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ совокупность представленных суду доказательств, суд находит доводы иска обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Как следует из представленной суду копии протокола общего собрания членов НО ТСЖ от 26.04.2014 г., достоверность которой не оспаривалась Гойг Р.В. при даче суду объяснений, общее число членов ТСЖ на дату проведения собрания составляло 29 чел.

В судебном заседании Гойг Р.В. подтвердил это же количество членов ТСЖ.

Исходя из указанных выше требований закона и Устава ТСЖ, решение общего собрания членов ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» является правомочным, если в нем приняло участие не менее 15 членов ТСЖ (29:2=14,5).

При поименном подсчете указанных в протоколе лиц установлено, что на собрании 26.04.2014г. присутствовало 16 членов ТСЖ: Шилин В.К.,Караханов Т.А., Барковский А.В., Мариничев Ю.М., Кошман С.Н., Федоров Р.И., Гойг Р.В. как представитель ООО «Вис Холдинг», Гойг П.Н. как представитель ООО «Маттерхорн Холдингс Лимитед и Ушерович Е.А.; Кудряшкин И.Г. как представитель Ярутиной О.В.; Евстафьев Н.В. как представитель Крымовой Е.В.; Гойг Р.В. как представитель Коротченко Ю.Н. и Мальцева В.Б.; Лапан А.Б. как представитель Лапан Н.Н.; Дейнеховский Е.Ю. как представитель Бурцевой Т.В.; Седова Е.В. как представитель Седова К.В.

В подтверждение доводов иска об отсутствии кворума суду представлены сведения о смерти 29.11.2012 г. Седова К.В., от имени которого, как указано в протоколе, по доверенности принимала участие его жена Седова Е.В.

В силу п.1 ст.188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается, в связи с чем участие на собрании Седовой Е.В., которая в силу того, что она являлась супругой умершего, не могла не знать о его смерти, не может быть признано правомочным.

Так же суду представлены сведения ЕГРП, из которых следует, что указанный в протоколе в качестве лично присутствующего члена ТСЖ Кошман С.Н. на момент проведения собрания не являлся собственником недвижимого имущества на территории товарищества.

Вместе с тем, из положений ст. 143 ЖК РФ следует, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч. 3).

С учетом изложенных правовых норм, участие в оспариваемом собрании Кошмана С.Н., не являющегося собственником недвижимости, расположенной на территории ТСЖ, так же нельзя признать правомерным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что решение собрания от 26.04.2014 года принято при наличии 14 членов ТСЖ, то есть в отсутствие необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 ГК РФ влечет за собой его ничтожность.

Таким образом, избрание 26.04.2014 г. председателем НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» Гойга Р.В. не имеет юридической силы с момента принятия решения, независимо от самостоятельного признания его недействительным в судебном порядке.

В установленной правовой ситуации после 26.03.2014 г. Гойг Р.В. не являлся органом управления товарищества, в связи с чем этой даты у него отсутствовали полномочия действовать в качестве председателя правления НО ТСЖ, в том числе отсутствовали и полномочия на поручение ответчику Мамыкину А.В. представлять интересы НО ТСЖ в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая доверенность от 19.05.2015 г. является ничтожной.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В обоснование нарушения оспариваемой доверенностью прав истца суду заявлено о том, что на основании доверенности, выданной нелегитимным председателем ТСЖ Гойгом Р.В., который так же является генеральным директором заинтересованной в отмене указанного выше апелляционного решения коммерческой структуры, ответчиком Мамыкиным А.В. осуществляются юридически значимые действия, противоречащие интересам членов ТСЖ и иных собственников недвижимости, расположенной на территории ТСЖ, и направленные на лишение их права собственности на общее имущество - дороги поселка, коммуникации, здания общего пользования и другие объекты жизненно важного обеспечения.

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, доводы сторон, представленные по делу доказательства, учитывая правила ч.3 ст.181.4 ГК РФ, суд соглашается с тем, что наделение 19.05.2015 г. нелегитимным председателем правления НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» Гойгом Р.В. гражданина Мамыкина А.В. полномочиями действовать от имени ТСЖ, в том числе в судах со всеми правами, предоставленными законом процессуальной стороне, нарушает права истца, являющегося собственником недвижимого имущества на территории ТСЖ и его учредителем, но не являющегося членом ТСЖ, в силу чего в установленной правовой ситуации избранный истцом способ защиты этих прав является надлежащим.

Не являясь членом ТСЖ, истец вместе с тем имеет право рассчитывать на легитимность и законность деятельности органов управления ТСЖ при совершении действий, которые затрагивают права и обязанности истца как собственника недвижимости, расположенной на территории ТСЖ.

В связи с изложенными выводами суда, требования иска суд признает обоснованными, доказанными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13.10.2015 ░.

░░░░░