Решение по делу № 33-8371/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-8371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Сафронова Андрея Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Гавриловой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга Попова А.В. и Бояркиной Е.Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафронов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом № 22 от 11.01.2018г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.9. и п.2.37 должностной инструкции. Считает, что для вынесения данного приказа не было достаточных оснований. Приказом № 163 от 21.02.2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в связи с опоздание на работу в период с 10 по 23 января 2018г. Считает данный приказ необоснованным и незаконным. Просил суд отменить приказы ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга № 22 от 11.01.2018 года и № 163 от 21.02.2018 года о вынесении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также Сафронов А.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, в котором просил отменить приказ ответчика № 185 от 12.03.2018 года о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что указанным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п.2.5, 2.17, 2.33 должностной инструкции. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно и необоснованно. Опозданий на работу 14.02.2018г. и 20.02.2018г. он не совершал.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) гражданское дело № по иску Сафронова А.А. к ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и гражданское дело № по иску Сафронова А.А. к ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) гражданское дело по иску Сафронова А.А. к ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.

В судебном заседании истец Сафронов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Жексимбаев М.К. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бояркина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Решением суда исковые требования Сафронова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга № 22 от 11.01.2018 года незаконным. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» в пользу Сафронова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Сафронов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № 163 от 21.02.2018 и № 185 от 12.03.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сафронов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом первой инстанции, истец работает в ГАУЗ «ГКБ № 4» в должности заведующего ортопедическим отделением.

Приказом главного врача № 254 от 03.11.2015 года утверждены правила по ведению медицинской документации.

Приказом главного врача № 336 от 26.06.2017 года утверждены критерии оценки качества медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга.

С данными приказами Сафронов А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи» (далее Приказ № 203н), которые применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (п.1.2).

Пунктом 2.2. приказа № 203н установлены критерии качества в стационарных условиях и условиях дневного стационара:

и) внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания требующих дополнительных и сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего отделения

к) проведение в обязательном порядке осмотра заведующим отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в отделение, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим отделением.

На основании распоряжения главного врача № от (дата) о проведении проверки качества оказания медицинской помощи, положения о подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности жизнедеятельности, утвержденное приказом главного врача № от (дата) «Об утверждении порядка создания и деятельности ВК в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга экспертная комиссия осуществляет II уровень контроля, путем проведения экспертной оценки качества медицинской помощи и лечебно – профилактического процесса по законченным случаям, не менее 30 амбулаторных карт, историй болезней в квартал, с учетом утвержденных стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, с применением программы для внутренней экспертной оценки выполнения стандартов.

Комиссией была проведена экспертиза, о чем 25.12.2017 года был составлен акт проверки № 33.

По результатам экспертизы установлено, что заведующим отделением Сафроновым А.А. допускается систематическое нарушение приказов МЗ РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга № 336 от 26.06.2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», № 254 от 03.11.20158 года «Об утверждении правил по ведению медицинской документации», а именно медицинских картах ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, в течение 48 часов отсутствует подпись заведующего отделением, подтверждающая осмотр.

Приказом № 22 от 11.01.2018 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» Сафронов А.А. - заведующий ортопедическим отделением привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.9 Должностной инструкции (осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документацией) и. п. 2.37 должностной инструкцией (квалифицированно и своевременно исполняет устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно – правовые акты по свой профессиональной деятельности).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным приказа № 22 от 11.01.2018, суд исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку ответчику стало известно о том, что Сафроновым А.А. были допущены нарушения, а именно: отсутствовала подпись заведующего в течение 48 часов после поступления пациента, в ноябре 2017 года, когда заместителем главного врача и непосредственным руководителем ФИО13 при подписании выписных эпикризов осуществлялось изучение медицинских карт, в том числе и вышеуказанных больных.

Таким образом, истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не был соблюден, следовательно, приказ № 22 от 11.01.2018 года не может быть признан законным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования в части признания незаконными и отмене приказов № 163 от 21.02.2018 года и № 185 от 12.03.2018 года, суд исходил из того, что нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имели место, истцом не оспаривались факты опоздания на работу, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, этим требованиям не отвечает.

Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора от (дата) №, заключенному между ММУЗ «ГКБ № 4» и Сафроновым А.А. режим работы работника: нормальная продолжительность времени. Особенности режима рабочего времени: согласно кол. договора и графика, утвержденного главным врачом.

Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 2 «Рабочее время «Коллективного договора ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга на 2017 -2020 г.г.) установлен режим работы заведующего ортопедическим отделением с 8:00 до 15:42 часов.

26.12.2014 года № 20-1 главным врачом ГБУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга ФИО9 утверждена Должностная инструкция заведующего ортопедическим отделением врача - травматолога - ортопеда.

Данная должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность заведующего ортопедическим отделением врача травматолога - ортопеда.

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции, заведующий ортопедическим отделением врач - травматолог ортопед осуществляет контроль за работой персонала ортопедического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения перечня работ и услуг для диагностики заболевания, состояния пациента, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи;

Пунктом 2.5, 2.12, 2.17, 2.33 должностной инструкции заведующий ортопедическим отделением врач - травматолог обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в ортопедическом отделении. Принимает меры по обеспечению выполнения сотрудниками ортопедического отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка, требований стандартизации метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний; осуществляет регулярный контроль за работой врачей травматологов – ортопедов отделения, в т.ч. за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением и оформлением медицинской документации, соблюдением утвержденных стандартов медицинской помощи; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, техники безопасности, принципы этики и деонтологии; проводит воспитательную работу в коллективе отделения, развивая в сотрудниках стремление к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, чувство должна перед больными, коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии.

С данной должностной инструкцией Сафронов А.А. ознакомлен 30.12.2014 года, что подтверждается его подписью.

Приказом № 163 от 21.02.2018 года Сафронов А.А. – заведующий ортопедическим отделением за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся неисполнение пп.2.4, 2.5, 2.12, 2.17, 2.33 Должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением, врача – травматолога – ортопеда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: служебная записка начальника отдела кадров ФИО10, акты об опоздании, объяснительная записка Сафронова от 29.01.2018г., протокол заседания дисциплинарной комиссии № 13-ДК от 21.02.2018г.

Согласно приказу Сафроновым А.А. 10.01.2018 г. – 12.01.2018 г., 15.01.2018 г. – 19.01.2018 г., с 22.01.2018 – 23.01.2018 г. нарушен режим рабочего времени, установленный Приложением № 2 «Рабочее время» Коллективного договора ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга на 2017 -2020 г.г.

Из докладной записки ФИО10 от 24.01.2018г. следует, что проанализировав камеры видеонаблюдения с 09.01.2018г. по 23.01.2018г. отмечается со стороны заведующего ортопедического отделения систематическое нарушение ПВТР (опоздания на работу и преждевременный уход с рабочего места) Сафронова А.А. Фото с видеокамеры прилагаются.

Из актов об опоздании на работу 10.01.2018 г. – 12.01.2018 г., 15.01.2018 г. – 19.01.2018 г., с 22.01.2018 – 23.01.2018 г. следует, что Сафронов А.А. допустил опоздания на работу.

Все акты составлены комиссией в составе начальника АХО ФИО14, заместителя главного врача по медицинской части ФИО13, заместителя главного врача по ЭНВ ФИО11

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 22, 23 января 2018 года видел, как истец заходил в больницу в начале 9 часов утра со служебного входа, опоздал более чем на 5 минут. После с ФИО13, ФИО12 составили акт, посмотрели архив записей и увидели, что истец опаздывает систематически. Кабинет истца находится на втором этаже, истец паркует автомобиль, входит с торца, через служебный вход, на лифте поднимается, проходит по коридору в свой кабинет.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает заместителем главного врача по медицинской части, его кабинет находится на втором этаже в 3-х метрах от кабинета истца. Видел, как истец опаздывает на работу, так как он проходил мимо его кабинета в верхней одежде, был составлен акт.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает начальником административно - хозяйственного отдела, рабочий кабинет находится на первом этаже напротив лифта. 22 января пришел ФИО11 и сказал о факте опоздания, 23 января просматривали камеры, установили опоздания истца на работу. В феврале также составляли акт об опоздании истца на работу. Истец опаздывал на работу на 10-15 минут.

Из объяснений истца от 29.01.2018г. следует, что в промежуток времени с 09.01.3018г. по 23.01.2018г. имело место кратковременное опоздание на работу по форс-мажорным обстоятельствам. В остальное время приходил на работу в положенное время, но в холле больницы приходилось беседовать с пациентами, посетителями, что возможно, удлиняло время «прохода» к кабинету, зафиксированное видеокамерой.

По фактам опоздания истца на работу в период с 10.01.2018 г. – 12.01.2018 г., 15.01.2018 г. – 19.01.2018 г., работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из актов, об опозданиях ответчик узнал в день совершения данных нарушений.

В качестве подтверждения факта опоздания на работу Сафронова А.А. 22.01.2018г. и 23.01.2018г. ответчик ссылался на акты, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, фото с камеры видеонаблюдения.

Между тем, из докладной записки ФИО10 от 24.01.2018г. следует, что факты опоздания истца на работу установлены их анализа камеры видеонаблюдения.

Из пояснений свидетелей следует, что акты об опозданиях были составлены ими после того, как каждый из них самостоятельно в разное время видели как Сафронов А.А. проходил в своей кабинет после начала рабочего дня и после анализа камеры видеонаблюдения.

Таким образом, акты об опозданиях истца на работу 22.01.2018г. и 23.01.2018г. с достоверностью не подтверждают факт опоздания истца на работу в данные дни, поскольку они фактически не зафиксировали данный факт, а составлены по факту анализа съемок видеокамеры и анализа пояснений работников ответчика, увидевших проход истца к своему кабинету в разное время.

Фото с видеокамеры наблюдения также с достоверностью факт опоздания Сафронова А.А. на работу в указанные дни не подтверждает, поскольку камера зафиксировала проход истца по холлу и коридору больницы, тогда как в трудовом договоре истца рабочее место не определено, в трудовом договоре отсутствует указание на то, что рабочим местом является кабинет, поэтому рабочим местом является ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, доказательств, что истец 22.01.2018г. и 23.01.2018г. зашел на территорию ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга после 08.00 час. работодателем не представлено.

Объяснения истца по факту опозданий не может расцениваться как факт признания нарушения трудовой дисциплины, поскольку из данного объяснения не следует, в какие конкретные даты эти факты истцом признаются, факты опозданий 22.01.2018г. и 23.01.2018г. истцом не признаны.

При таких обстоятельствах, привлечение Сафронов А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 163 от 21.02.2018 года за опоздания на работу нельзя признать законным и обоснованным, в силу того, что по фактам 10.01.2018 г. – 12.01.2018 г., 15.01.2018 г. – 19.01.2018 г. пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а факты опозданий 22.01.2018г. и 23.01.2018г. достоверными доказательствами не подтверждены.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда в части отказа истцу в иске о признании приказа № 163 от 21.02.2018 года незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 163 от 21.02.2018 года.

Приказом № 185 от 12.03.2018 года Сафронову А.А. - заведующему ортопедическим отделением за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п.п. 2.5, 2.17,, 2.33 Должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением, врача - травматолога - ортопеда объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа № 185 от 12.03.2018 послужили: служебная записка начальника отдела кадров ФИО10, акты об опоздании от 14.02.2018, 20.02.2018, объяснительная записка Сафронова А.А. от 22.02.2018, протокол заседания дисциплинарной комиссии № 14-ДК.

Согласно приказу Сафронов А.А. 14.02.2018 года появился на рабочем месте в 08:05 ч., опоздание составило 05 минут, 20.02.2018 год в 08:07 часов, опоздание составило 7 минут.

Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО10 от 20.02.2018 года следует, что ФИО11, заместитель главного врача ЭВН сообщил о том, что Сафронов А.А. 14.02.2018г. появился на рабочем месте в 08.05, опоздание составило 5 мин., 20.02.2018г. – 08.07 мин., опоздание составило 7 мин. Были составлены акты.

14.02.2018 года был составлен акт об опоздании на работу Сафронова А.А.

20.02.2018 года был составлен акт об опоздании на работу Сафронова А.А.     

Сафронов А.А. в объяснениях указывает на то, что прибыл на работу 14.02.2018г., 20.02.2018г. во время, встречался с пациентами в холе больницы.

По ходатайству истца судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 пояснил, что находился на лечении в отделении истца с 11-15 января 2018 года. 22.01.2018 года в 07:45 ч. приезжал снимать швы. В коридоре на первом этаже перед лестницей в 07.55 ч. встретил истца, показал ему швы. Во что он был одет не помнит. Консультация длилась около 15 минут. Также приходил 20.02.2018 года запланировать операцию, в 07:55 ч. встретил истца, в чем он был одет не помнит.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 14.02.2018 года приехала 07.45 ч., истец пришел в 07.50 - 07.55 ч., встретила его в холле, истец был одет в верхнюю одежду.

Суд первой инстанции показания данных свидетелей не принял во внимание, указав, что они противоречивые, опровергаются иными доказательствами по делу.

Между тем, эти показания согласуются с пояснениями истца и не опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Из фотографий с камеры видеонаблюдения за 14.02.2018г., 20.02.2018г. не видно, в какое время истец зашел в холл больницы, они зафиксировали время прохода истца по коридорам больницы.

Показания свидетелей со стороны ответчика, акты об опоздании на работу за 14.02.2018г., 20.02.2018г., докладная записка, как было указано выше, непосредственно факт опозданий истца на работу не зафиксировали, а были составлены по итогам анализа съемок с камеры видеонаблюдения и пояснений работников ответчика, которые видели (каждый в разное время) проход истца в кабинет.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом опоздания на работу 14.02.2018г., 20.02.2018г. своего доказательства в ходе судебного заседания не нашел, в связи с чем приказ № 185 от 12.03.2018г. не может быть признан законным, поэтому подлежит отмене.

Решение суда в указанной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании приказа № 185 от 12.03.2018г. незаконном и его отмене.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено изданием незаконных приказов № 163 от 21.02.2018 и № 185 от 12.03.2018, то судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 500 рублей.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа № 163 от 21 февраля 2018 года, и приказа № 185 от 12 марта 2018 года отменить, вынести в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ № 163 от 21 февраля 2018 года о привлечении Сафронова Андрея Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № 185 от 12 марта 2018 года о привлечении Сафронова Андрея Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Это же решение в части компенсации морального вреда изменить, взыскав с ГАУЗ «ГКБ № 4» в пользу Сафронова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Председательствующий

Судьи