Решение по делу № 33-380/2023 (33-8824/2022;) от 21.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-380/2023 (33-8824/2022)

УИД 36RS0004-01-2022-003430-45

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО12,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО13., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 070 руб. 59 коп. из них: просроченный основной долг в размере – 63 989 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере – 7 522 руб. 25 коп., неустойка в размере – 558 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 362 руб. 12 коп., всего взыскать 74 432 руб. 71 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО14. заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9%.

Банк выполнил все обязательства по договору, однако ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО15 задолженности по эмиссионному контракту в сумме 72 070 рублей 59 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решение суда, как постановленное с нарушением процессуального права. В обосновании жалобы указав, что эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетным счетом № не подписывал. Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в электронном виде в нарушение норм статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО17 предоставлены не были (л.д. 85-86).

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в обращении направленном в апелляционную инстанцию по средствам электронной почты, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО20 (клиент) заключен эмиссионный контракт № на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-3К, ему предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования в размере 64 000 руб. с возобновляемой кредитной линией, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 25,9 %

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

ФИО21 ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных эмиссионным контрактом, что подтверждается его подписью.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, ФИО22 предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО23 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № сформированным на официальном сайте Почта России, вышеуказанное требование получено адресатом 08.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО24 был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 070 руб. 59 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 06 коп., в связи с чем 11.05.2022 Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность ФИО26 перед истцом за период с 26.06.2021 г. по 05.04.2022 составляет: 72070,59 руб., в том числе: просроченный основной долг 63989,60 руб., просроченные проценты 7522,25 руб., неустойка – 558,74 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, а также учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции ФИО27 изложенной в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, ответчик оспаривал факт заключения эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя опровержения факта заключения эмиссионного контракта и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № 33-380/2023 (33-8824/2022), адресованных ответчику и полученных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО28 разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, разъяснены положения ст. ст. 79, 81 ГПК РФ, предусматривающих необходимость предоставления образцов и необходимости явки в судебное заседание апелляционной инстанции с целью отбирания условно свободных образцов почерка.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 17.01.2023 и 07.02.2023, не явился, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, свободные образцы почерка суду не представил, тогда как неявка ответчика в судебное заседание исключает назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду невозможности отобрания у ответчика экспериментальных образов почерка.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Неявка ответчика в судебное заседание повлекла невозможность проведения экспертизы, которая могла подтвердить либо опровергнуть достоверность представленных истцом доказательств, и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны истца о заключении эмиссионного контракта, признаются судебной коллегией не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк были представлены заверенные копии письменных доказательств. Доказательств того, что представленные в обоснование заявленных требований документы, в частности, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы банка, отличны по своему содержанию от экземпляра ответчика, последнем не представлено, в связи с чем, вынесение судебного акта на основании копий вышеуказанных документов нормам действующего процессуального законодательства не противоречит.

Частью 3 ст. 71 ГПК РФ установлено, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающее направление ответчику искового заявления. Факт получения искового заявления ответчик не отрицал. Остальные приложенные к иску документы (заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы банка) имеются или должны иметься у ответчика как у стороны кредитного договора, и, соответственно, повторно высылаться ответчику не должны. Требование о досрочном погашении задолженности также направлялось ответчику.

Более того, ответчик ФИО29 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных истцом документов.

Подписью в договоре ответчик ФИО30. подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, подтвердил, что общие условия, памятка держателя, памятка по безопасности, размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента, а также, что получил экземпляр заявления на выдачу кредитной карты, индивидуальные условия и тарифы банка (пункты 14, 22 индивидуальных условий).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: