Решение от 03.09.2018 по делу № 22К-710/2018 от 31.08.2018

Судья Пшукова Г.Х. № 22к–710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Шогенове И.Х.,

с участием прокурора – Аджиевой З.З.,

подсудимого – Карданова В.Х.в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Тарханова Р.И. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарханова Р.И. в защиту подсудимого Карданова В.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2018 года, которым подсудимому Карданову В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 19 ноября 2018 года включительно.

Выслушав мнение подсудимого Карданова В.Х. и адвоката Тарханова Р.И. в его защиту, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Чегемского районного суда КБР находится уголовное дело по обвинению Карданова В.Х., Кокоева К.В., Кучменова Р.А., Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М. в хищении имущества и ряде других преступлений.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2018 года Карданову В.Х. и другим подсудимым срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть по 19 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарханов Р.И. просит данное постановление изменить, избрав Карданову В.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Карданов В.Х., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовном делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения суду предоставлено не было.

Также полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Указывает, что государственный обвинитель ограничился лишь указанием на то, что срок содержания под стражей подсудимых истекает, и основания при которых была избранна данная мера, не изменились. Полагает, что основания изменились, поскольку объем обвинения уменьшился.

Считает, что суд, не дал надлежащей оценки позиции подсудимого, его отношения к содеянному и к предъявленному ему обвинению.

Мотивирует тем, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории КБР, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылается на то, что, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Карданову В.Х. обвинения.

Утверждает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает, что в настоящее время все возможности Карданова В.Х. как-либо повлиять на ход дела полностью утрачены.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Утверждает, что вывод суда также противоречит требованиям ст.22 Конституции РФ, устанавливающей приоритет прав человека на свободу.

Указывает на нарушение положений п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которых каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Карданову В.Х. неправомерно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил меру пресечения в виде заключения под стражу Карданова В.Х.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Карданова В.Х. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продлевая Карданову В.Х. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Карданова В.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал тяжесть инкриминированных ему преступлений, данные о личности подсудимого Карданова В.Х., том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого Карданова В.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Карданова В.Х., потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Карданова В.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится решение суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности подсудимого Карданова В.Х.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому Карданову В.Х. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Дальнейшее содержание подсудимого Карданова В.Х. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы автора жалобы проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако эти доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░