Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2492/2022 от 23.05.2022

Судья Галоян А.Л. № 2-88/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000095-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 33-2492/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФССП России, Управления ФССП России по Вологодской области по доверенностям Озеровой Д.В., судебная коллегия

установила:

Демидов С.Ю. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Устюженского районного суда Вологодской области по гражданскому делу №... по его иску к ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании денежных средств, требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Демидова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 13 903 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу <ДАТА>. Из-за незаконных действий ответчика истец был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости, продукты питания, лекарства от чего испытал нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ФССП России.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года исковые требования Демидова С.Ю. удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Демидова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе совершения исполнительских действий у должника Демидова С.Ю. был выявлен счет в ПАО Сбербанк. Обращает внимание, что в ответе банка природа поступающих на счет денежных средств не указывается, а заявлений и ходатайств должника относительно источника денежных средств в службу приставов не поступало. Полагает, что, поскольку с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Демидова С.Ю. уже были взысканы убытки, истец получил двойное обогащение ввиду признания списания денежных средств незаконным. Кроме того, считает, что с учетом того, что взыскания были произведены в 2017 году, истец, обратившись в суд с иском в 2022 году, пропустил срок исковой давности. Настаивает на недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, Управления ФССП по Вологодской области по доверенностям Озерова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и акта их толкования компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, установив факт незаконного списания судебными приставами с банковского счета истца денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного судебным приставом-исполнителем права, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем возложил на Российскую Федерацию в лице ФСПП России обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Устюженского районного Вологодской области от <ДАТА> установлено, что Демидов С.Ю. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с <ДАТА> пожизненно, на его имя в ПАО Сбербанк в период с <ДАТА> по <ДАТА> поступала ежемесячная денежная выплата – пенсия через Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, всего в сумме 16 684 рубля 44 копейки. За указанный период со счета на основании исполнительных документов произведены списания денежных средств на общую сумму 13 903 рубля 70 копеек.

Денежные средства в указанном размере взысканы названным решением с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Демидова С.Ю.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших принудительное списание денежной суммы в размере 13 903 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание. Восстановить нарушенное право он смог только после обращения в суд.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Демидова С.Ю. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей правомерным, поскольку при рассмотрении дела установлен факт совершения незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которыми были нарушены права истца на социальную поддержку, гарантированную государством, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию со стороны судебных приставов каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве при списании со счета истца денежных средств, уже были предметом рассмотрения в суде, сумма незаконных списаний взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

Мнение автора жалобы о получении Демидовым С.Ю. двойного обогащения ввиду признания списания денежных средств незаконным и взыскания по решению суда от <ДАТА> убытков правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому отклоняется.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на него не распространяется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.