Решение от 25.09.2023 по делу № 2-2348/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2348/2023

УИД: 77RS0027-02-2022-017964-30

РЕШЕНИЕ

МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

25 сентября 2023 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,

участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Натальи Сергеевны к КПК «Московский центр инвестиций и кредитования», третьему лицу Конкурсному управляющему Лященко Е.Ю., о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучеренко Н.С. обратилась в суд с иском к КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2021 года между истцом и КПК « Московский центр инвестиций и кредитования» был заключен договор займа № 11 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно данному Договору ежемесячный платеж составляет 102 519 рублей 06 копеек на срок до 28 июня 203 года, процентная ставка 17 % годовых.

Согласно п. 11 Договора № 11 в качестве обеспечения исполнения обязательства выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кучеренко Н.С., а именно: квартира, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, адрес: АДРЕС. В силу п. 11 договора № 11, обеспечение по договору займа № 11 оформляется договором залога (ипотеки), который является неотъемлемой частью договора займа, однако, на руки истцу данной договор ипотеки выдан не был.Также согласно п. 19 Договора №11, истец как член кооператива обязан внести членский взнос в размере 3 960 000 рублей в соответствии с графиком платежей, из чего следует, что истец, по данному договору обязуется выплатить денежные средства, взятые в займ, с учетом процентов (полную стоимость займа) в размере 8 302 287 рублей 51 копейка, а также членские взносы в размере 3 960 000 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате заемщиком по данному договору равна 12 262 287 рублей 51 копейку, что превышается сумму займа в 3 раза. П. 13 договора № 11 предусматривает начисление штрафов в размере 0,5% и 2% в случае просрочки платежей. Позднее, 08 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор займа № 13 на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек. Согласно данному договору ежемесячный платеж составляет 115 008 рублей 94 копейки на срок до 8 июля 2031 года, процентная ставка 17 % годовых.

Данный договор был заключен в связи с уверением ответчика о том, что с помощью полученных по нему денежных средств истец сможет погасить обязательства по первому договору. Согласно п. 11 договора № 13 в качестве обеспечения исполнения обязательства также выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кучеренко Н.С., а именно: квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, адрес: АДРЕС. В силу п. 11 договора № обеспечение по договору займа № 13 оформляется договором залога (ипотеки), который является неотъемлемой частью договора займа, однако, на руки истцу данной договор ипотеки выдан не был. Полная стоимость договора № 13 составляет 9 301 073 рубля 80 копеек. Также согласно п. 19 договора № 13, истец как член кооператива обязан внести членский взнос в размере 4 416 000 рублей в соответствии с графиком платежей. Из чего следует, что общая сумма подлежащая уплате по данному договору равна 13 717 073 руб. 80 коп., что превышается сумму займа в 3,3 раза. П. 13 договора № 13 предусматривает начисление штрафов в размере 0,5% и 2% в случае просрочки платежей. Данные сделки были заключены истцом при следующих обстоятельствах:

В течение трех месяцев, предшествующих заключению спорных договоров, в отношении Истца совершались противоправные действия, образующие собой состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По данным фактам истцом подано заявление о совершении преступления в правоохранительные органы, в настоящий момент проводится процессуальная проверка.

Истец была введена в заблуждение неизвестным лицом, которое представлялось сотрудником брокерской компании. Данное лицо убедило Кучеренко Н.С. в том, что будет ее брокером и обеспечит ей постоянный дополнительный доход посредством включения сделок на бирже. Находясь под влиянием данного лица и по его настоянию Истец переводила различные крупные суммы денежных средств на банковские счета физических лиц, думая, что производит вложения для совершения сделок брокером. На момент оформления вышеуказанных договор у Кучеренко Н.С. уже имелись 4 кредитных обязательства перед банками, о чем был уведомлен ответчик

Условия договора № 13 идентичны условиям договора № 11 природа данных говоров не была понятна истцу, правовые последствия в виде утраты квартиры не были объяснены истцу, намерений стать членом кооператива истец не имела и о деятельности кооператива никакой информации не имела, в связи с чем не отдавала отчета, на каких кабальных условиях заключает договоры и не понимала, что согласно условиям обоих договоров обязана выплачивать дополнительные суммы как взносы члена кооператива, которых у нее очевидно не имеется, а также не осознавала, что обеспечивает эти обязательства воим единственным жильем.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными: договор займа № 11 между Кучеренко Н.С. и КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» от 28.06.2021г.; договор ипотеки № 11 от 28.06.2021г.; договор займа № 13 между Кучеренко Н.С. и КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» от 08.07.2021г.; договор ипотеки № 13 от 08.07.2021г.; признать недействительной запись в ЕГРН № от 16.07.2021г. об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером №, адрес: АДРЕС, г.АДРЕС на основании договора ипотеки № 13 от 08.07.2021г.; признать недействительной запись в ЕГРН № от 03.082021г. об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером №, адрес: АДРЕС на основании договора ипотеки № 11 от 28.06.2021г.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162) в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: 1) она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, 2) она совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 28.06.2021 года между КПП «Московский центр инвестиций и кредитования» и Кучеренко Н.С. заключен договор займа №11.

Согласно п.1 договора сумма займа составляет 4 000 000 руб.

Согласно п.2 договора срок возврата займа 28.06.2031 года.

Согласно п.4 договора процентная ставка по займу составляет 17 % годовых.

Согласно п.11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа выступает залог недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности, а именно квартира, по адресу: АДРЕС.

Согласно графика платежей в договору займа №11 от 28.06.2021 года сумма платежа составляет 8 342 287,51 руб.

38.01.2021 года между Кучеренко Н.С. и КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» заключено соглашение об уплате членских взносов на сумму 3 960 000 руб.

08.07.2021 года между КПК « Московский центр инвестиций и кредитования» и Кучеренко Н.С. заключен договор займа №13.

Согласно п.1. договора сумма займа составила 4 500 000 руб.

Согласно п.2 договора срок возврата займа 08.07.2031 г.

Согласно п4 договора процентная ставка по займу составляет 17% годовых.

Согласно п.11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа выступает залог недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности, а именно квартира, по адресу: АДРЕС.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Истец ссылается на то, что на момент подписания договоров, в силу состояния своего здоровья, морально-психологического состояния, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2023 года по гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области « Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева»

Согласно заключения эксперта, установлено, что в период подписания договора займа №11 от 28.06.2021 г. и договора займа №13 от 08.07.2021г. у Кучеренко Н.С. клинических признаков какого- либо психического расстройства, которое обусловливало трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации и ее последствий, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не отмечалось. Отмечавшиеся у Кучеренко Н.С. наблюдавшими ее с конца октября 2021г. до июня 2022г. врачами - психиатрами психические расстройства, которые были квалифицированны как «расстройство адаптации», «депрессивный эпизод средней степени выраженности с соматическими симптомами, астено-ипохондрический синдром», «психогенно спровоцированная истеродепрессия на фоне хронического ипохондрического расстройства», «рекуррентное депрессивное расстройство, депрессивный эпизод, истеродепрессия в инволюционном периоде», были диагностированы после юридически значимого периода, и не могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора займа №11 от 28.06.2021 г. и договора займа №13 от 08.07.2021г. В юридически значимый период составления договора займа №11 от 28.06.2021 года и договора №13 от 08.07.2021 года у Кучеренко Н.С. не обнаружилось существенных нарушений познавательной и эмоционально-волевой сфер, которые бы привели к формированию ошибочного представления относительно содержания и последствий сделки.

С учетом изложенного, истом не представлено доказательств, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, а также, что она совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, последовательность действий истца, учитывая что при заключению договора истец изъявила свою волю на действия по заключению договоров займа находилась в здравом уме, и понимала значение своих действий полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 28.06.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 28.06.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 13, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 08.07.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 08.07.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ 16.07.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:20:0010215:2806, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 13 ░░ 08.07.2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ 03.08.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.06.2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023 ░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░