Решение по делу № 33-65/2023 (33-3717/2022;) от 22.11.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                                Дело №

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                 Дело № (33-3717/2022)

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Поддубного А. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Поддубному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к Поддубному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) и Поддубным А. В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 771 863 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик подписали договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик в обеспечении полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог приобретенное заемщиком транспортное средство (далее-ТС) – легковой автомобиль, модель Киа рио, год выпуска                2019 г. Между тем, с 2021 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика образовавшиеся суммы задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки KIA RIO, путем его продажи с публичных торгов, с последующим направлением денежных средств при реализации на погашение задолженности перед РНКБ Банк (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Поддубным А. В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму 613475,57 руб. по ставке 16,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга не мотивировано нормами материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддубный А.В. направил заявление об отложении судебного заседания, указал, что явиться в судебное заседание не сможет в занятостью в ином судебном заседании, пояснив, что документы подтверждающие уважительность невозможности явиться в судебное заседание им будут предоставлены в следующем судебном заседании.

Ходатайство Поддубного А.В. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела Поддубный А.В. обосновывает занятость в ином судебном заседании, при этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставил. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков невозможно.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Поддубный А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не предоставлено, при этом, доводы апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллегии в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поддубного А.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между банком (ПАО) и Поддубным А.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма кредита составила 771 863 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.6 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых, в случае нарушения обязательств процентная ставка увеличивается до 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18 165 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20051 руб. (кроме последнего 19 332,08).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Приобретенное заемщиком транспортное средство, передается в залог Банку в соответствии с договором о залоге №З№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является легковой автомобиль, модель Киа рио, год выпуска 2019 г.

Истец и ответчик подписали договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик в обеспечении полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог вышеуказанное транспортное средство.

С 2021 года ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 663 777,57 рублей, в том числе: сумма основного долга 589 850,11 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 066,25 рублей; просроченные проценты в размере 42 449,34 руб., сумма неустойки (штрафов) 2 311,17 рублей, проценты на просроченный долг в размере 205,24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с учетом частичного погашения задолженности, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части обжалуемого решения допустил описку в фамилии ответчика не является свидетельством необоснованности и незаконности судебного решения, либо опровержением выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или норм процессуального права, поскольку в указанном случае, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на допущенную техническую ошибку, описку в решении суда первой инстанции, которая надлежащим образом была устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в части немотивированности нормами материального права решения суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование кредитом на сумму 613475,57 руб. по ставке 16,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № об изменении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.4.6 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 14,5 % годовых, в случае нарушения обязательств процентная ставка увеличивается до 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18 165 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20051 руб. (кроме последнего 19 332,08).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что истец вправе получить проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга - 613 745,57 руб., по ставке 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Балацкий