Решение по делу № 33-4209/2018 от 27.03.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-4209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Травковой Людмилы Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Признать Веретенникова Дмитрия Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Веретенникова Дмитрия Леонидовича, дата рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

Выселить Неклюдову Татьяну Юрьевну, Неклюдова Романа Андреевича, Неклюдова Дмитрия Андреевича, Веретенникова Дмитрия Леонидовича, Старкова Игоря Олеговича из квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска Травковой Людмиле Юрьевне к Василенко Светлане Валерьевне, Юшкову Константину Валентиновичу о возложении обязанности не вселять посторонних лиц в квартиру и не препятствовать Травковой Людмиле Юрьевне проживать в квартире по адресу ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Травковой Л.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Травкова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Неклюдовой Т.Ю., Неклюдову Р.А., Неклюдову Д.А., Юшкову К.В., Веретенникову Д.Л., Старкову И.О., Василенко С.В., просила признать Веретенникова Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять его с регистрационного учета; выселить Неклюдову Т.Ю., Неклюдова Р.А., Неклюдова Д.А., Веретенникова Д.Л., Старкова И.О. из жилого помещения по адресу: ****; возложить на Василенко С.В., Юшкова К.В. обязанности не чинить препятствия проживать истцу в жилом помещении и не вселять посторонних лиц (квартирантов) в жилое помещение без согласия Травковой Л.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на январь 2017 года собственниками квартиры являлись истица Травкова Л.Ю. -1/2 доли, ответчик Василенко С.В.- 1/2 доли. 09.01.2017г. Мотовилихинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение между Травковой Л.Ю. и Василенко С.В. о порядке пользования квартирой, по которому Василенко С.В. занимает комнату 14,7 кв.м., Травкова Л.Ю. комнату 13,4 кв.м., комната площадью 25,8 кв.м. остается в совместном пользовании. Василенко С.В. в январе 2017г. вселила в квартиру без согласия истицы Неклюдову Т.Ю. с совершеннолетними сыновьями Неклюдовым Р.А., Неклюдовым Д.А. Семья Неклюдовых стала создавать для истца невозможные условия для проживания. С мая 2017 года в комнате площадью 25,8 кв.м. стали проживать Юшков К.В. и Веретенников Д.Л., начали устраивать конфликтные ситуации с целью заставить истицу продать свою долю. В квартире создали антисанитарные условия для проживания, в местах общего пользования складируют бытовые отходы, без разрешения пользуются холодильником и буфетом истицы. В результате создания невыносимых условий для проживания, нанесения истице неоднократно побоев 10.07.2017г. она выехала из квартиры. Ответчики Юшков К.В., Веретенников Д.Л. стали собственниками по 1/8 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от 09.05.2017 года. 02.08.2017г. Веретенников Д.Л. продал свою 1/8 доли Юшкову К.В. По условиям договора Веретенников Д.Л. обязался сняться с регистрационного учета в течение 3-х месяцев, однако до настоящего времени из квартиры не выехал, с учета не снялся. Во время отсутствия истицы в квартиру заселился ответчик Старков И.О., который злоупотребляет спиртными напитками. Ответчики препятствуют истице проживать в квартире, намерено заселили в квартиру лиц злоупотребляющих алкоголем, создают невыносимые условия для проживания Травковой Л.Ю., портят имущество истицы, совершают хищение ее вещей, за коммунальные услуги не платят. Указанные лица вселились в квартиру без согласия Травковой Л.Ю.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Василенко С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика Василенко С.С. с исковыми требованиями не согласился.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Старкову И.О. назначен адвокат Бушланова С.Ю., исковые требования представитель ответчика не признала.

Ответчики Неклюдова Т.Ю., Неклюдов Р.А., Неклюдов Д.А., Юшков К.В., Веретенников Д.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Травкова Л.Ю. просит решение суда в части изменить по мотиву неверной оценки судом доказательств по делу. Судом установлено, что Неклюдовы проживали в квартире длительное время с ведома и разрешения Василенко С.В. и ее супруга. Неклюдовы являлись инициаторами конфликтов с истцом. Юшков и Веретенников, являясь долевыми собственниками жилого помещения, поддерживали неправомерные действия Неклюдовых, способствовали неправомерному нахождению в квартире посторонних лиц асоциального образа жизни, заселили Старкова. Своими действиями ответчики допустили нарушения ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части обязанности не вселять посторонних лиц в квартиру без согласия истца, суд фактически признает за ответчиками право на вселение таких лиц как Неклюдовы и Старков. Исковые требования обусловлены тем, что, вселяя посторонних лиц в квартиру, фактически ответчики создают невозможные условия для проживания истицы в квартире. Истец вынуждена жить в другом месте. Судом не учтено, что чинить препятствия возможно не непосредственно, а создавая условия и попустительствуя действиями других лиц, которые действуют с ведома собственников.

На апелляционную жалобу не поступили возражения от прокурора Мотовихилинского района г. Перми, в которых прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики Неклюдова Т.Ю., Неклюдов Р.А., Неклюдов Д.А., Василенко С.В., Старков И.О., Юшков К.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Василенко С.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Юшков К.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности; Травкова Л.Ю. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы постоянно Веретенников Д.Л. и Юшков К.В., фактически пользуются жилым помещением ответчики Веретенников Д.Л., Юшков К.В., Неклюдова Т.Ю., Неклюдов Р.А., Неклюдов Д.А., истец Травкова Л.Ю. не проживает в квартире с июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Травковой Л.Ю. о выселении ответчиков Веретенникова Д.Л., Юшкова К.В., Неклюдовой Т.Ю., Неклюдова Р.А., Неклюдова Д.А., признании Веретенникова Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из следующего: по договору купли-продажи от 02.08.2017г. Веретенников Д.Л., отчуждая доли в праве собственности на квартиру, обязался сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, что право пользования жилым помещением за ответчиком Веретенниковым Д.Л. не сохранялось. В связи с чем право пользования Веретенникова Д.Л. подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению поскольку правовые основания для сохранения за ним жилого помещения отсутствуют. Доказательств проживания ответчиков Неклюдовых, Старкова в спорном жилом помещении на законных основаниях (договор найма, аренды, иного гражданско-правового договора, по праву собственности) суду не представлено, наличие родственных отношений между ответчиками Неклюдовыми, Старковым и Веретенниковым и собственниками долей в праве собственности на квартиру судом не установлено, доказательств вселения указанных ответчиков в квартиру в качестве членов семьи собственников суду не предоставлено. Данные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В указанной части сторонами решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Травковой Л.Ю. о возложении на Василенко С.В., Юшкова К.В. обязанности не вселять посторонних лиц в квартиру и не препятствовать Травковой Л.Ю. проживать в квартире по адресу: ****, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предположение истицы о возможном совершении ответчиками Василенко С.В. и Юшковым К.В. в будущем действий по вселению в квартиру посторонних лиц, что приведет к нарушению прав истицы как собственника жилого помещения, не может являться основанием в настоящее время для удовлетворения иска. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой именно ответчиками Юшковым К.В. и Василенко С.В., доступ в квартиру у истицы имеется, она может свободно посещать квартиру и при желании проживать в ней. В отношении ответчика Юшкова К.В., проживающего в квартире, достоверных доказательств нарушения с его стороны прав истицы не предоставлено. Ответчик Василенко С.В. в квартире не проживает, доказательств антиобщественного поведения со стороны данного ответчика, а также приведения квартиры в антисанитарное состояние не позволяющее проживать в квартире истице, также не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данными нормами следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Вместе с тем статья 247 ГК РФ предусматривает разрешение спорной ситуации и в судебном порядке при отсутствии соглашения между долевыми собственниками. Следовательно, суд не может безусловно ограничить участников жилищных правоотношений на данной стадии в реализации своих прав в отношении спорного имущества. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств нарушения ее прав ответчиками Василенко С.В., Юшковым К.В. в части совершения действий, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании Травковой Л.Ю. квартирой по адресу: ****.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что невозможные условия для проживания у истца возникли в связи с использованием жилым помещением ответчиками Неклюдовыми. Юшков К.В. каких-либо противоправных действий в отношении истицы не совершал, доступ ей жилое помещение не ограничивал. Ответчик Василенко С.В. в спорном жилом помещении не проживает, доказательств антиобщественного поведения со стороны ответчика и приведение квартиры в антисанитарное состояние судом не установлено. Истец имеет ключи от запорных устройств как в квартиру, так и в отдельное помещение – жилую комнату площадью 13,4 кв.м. и места общего пользования, закрепленные за ней определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2017 года. Угроза нарушения жилищных прав истицы в отношении жилого помещения со стороны ответчиков Юшкова К.В., Василенко С.В. судом не установлена.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травковой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи