Решение по делу № 8Г-2890/2020 [88-9024/2020] от 09.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.04.2020

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Инфорком-Сервис» на определение Щербинского районного суда <адрес> от 27.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств. (№М-3193/2019),

у с т а н о в и л:

ООО «Инфорком-Сервис» обратилось к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора Щербинскому районному суду <адрес>.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, возвращая исковое заявление, не учел, что договором поручительства изменена подсудность споров, вытекающих из договора, п. 4.5. договора определено, что споры, вытекающие из договора поручительства, разрешаются Щербинским районным судом <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к исковому заявлению был приложен договор поручительства, однако оценки условиям договора судебные инстанции не дали.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Соглсно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Делая вывод о неподсудности дела Щербинскому районному суду <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика в <адрес>, следовательно, иск не относится к территориальной подсудности спора Шербинскому районному суду <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Делая вывод о том, что спор не подсуден Щербинскому районному суду, судья не дал оценки обстоятельствам, на которых истец основывал подачу иска именно в этот суд, ссылаясь в исковом заявлении на положения договора поручительства (п.4.5). При этом, как следует из искового заявления, в приложении к нему поименован указанный договор, как доказательство в подтверждение позиции истца о подаче иска в Щербинский районный суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из недоказанности факта изменения подсудности договором, также не дав оценки доводам истца о договорной подсудности и положениям договора поручительства. Напротив, делая вывод об отсутствии договора поручительства, суд не дал оценки тому, что в исковом заявлении договор поручительства поименован в качестве приложения. Акта об отсутствии этого документа в качестве приложения, как это предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в районном суде, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья