Решение по делу № 22-1585/2022 от 23.05.2022

Судья Дубова Е.А. Дело № 22–1585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Суркова В.В.,

адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суркова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2022 года в отношении Суркова В.В..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Суркова В.В. и адвоката Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2022 года

Сурков В.В., ***, ранее судимый:

    - 17 апреля 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 11 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 22 мая 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 августа 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 мая и от 22 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2018 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 27 дней;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 27 дней;

- 27 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 27 дней, со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 3 дня; 25 ноября 2019 года штраф в размере 10 000 рублей оплачен в полном объеме, 17 марта 2021 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 27 марта 2021 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде ограничения свободы;

осужденный:

- 09 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2022 года окончательно назначено Суркову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суркову В.В. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2022 года с 09 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Сурков В.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в помещении магазина «***», расположенного по (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично. Указал, что в магазине набрал в пакет продукты, но не собирался их оплачивать, решил покинуть магазин, не заметил, что кто-то за ним наблюдает. Когда его на кассе остановили, он не пытался вырваться и убежать, остался дожидаться сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков В.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в показаниях свидетелей имеются разногласия, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, когда при попытке выйти из магазина с неоплаченным товаром на сумму *** рубля *** копейки, его остановила сотрудник магазина, он не пытался вырваться и убежать, спокойно остался дожидаться сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписью из магазина. Просит учесть, что в следственном изоляторе изъявил желание написать две явки с повинной, а также указывает на наличие *** заболеваний у него и его матери, которая нуждается в уходе. Просит приговор отменить, либо наложить административный штраф.

В судебном заседании осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суркова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Сурков В.В. (дата) в период времени с *** часов до *** часов, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенном по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, с целью хищения чужого имущества, тайно, путём свободного доступа, взял с различных полок товар, принадлежащий ООО «***», на общую сумму *** рубля *** копейки, и, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив на кассе данный товар, направился на выход из магазина, но довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не успел, так как его действия были обнаружены работниками магазина ФИО1 и ФИО2., которые потребовали остановиться и вернуть похищаемый товар.

Сурков В.В. осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищаемое имущество, игнорируя требование о прекращении им совершения противоправного деяния, попытался скрыться с места преступления, но был задержан работниками магазина ФИО1 и ФИО2 в тамбуре магазина «***», которые начали удерживать Суркова В.В., так как последний вырывался, вследствие чего он не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина Суркова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Суркова В.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал себя виновным в том, что (дата) находясь в магазине «***» он решил похитить продукты питания, ходил и складывал продукты со стеллажей в пакет. В момент, когда он складывал продукты в пакет, рядом с ним никого не было. Через несколько минут к нему подошла сотрудница магазина, стала наблюдать и ходить за ним. После этого он перестал складывать продукты в пакет и решил выйти из магазина, направился в сторону кассы. Пройдя кассу магазина, ему вслед крикнула данная девушка, чтобы он остановился. Он понял, что сотрудник магазина заметила, как он складывал в пакет товар с полок, но всё равно решил похитить товар и направился к выходу магазина, думая, что успеет убежать. После того как он оказался в тамбуре магазина, продавец магазин – девушка, догнала его и схватила за рукав куртки. Он решил, что сможет вырваться и убежать с похищенным им товаром, в связи с чем резко дернулся вперед, но продавец не отпустила его. Вместе с другими сотрудниками магазина его стали удерживать. Затем кто-то из продавцов закрыл выход магазина. Он понял, что не сможет убежать, перестал сопротивляться, передал пакет с продуктами сотрудникам магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым (дата) от администратора магазина «***» ФИО2 ему стало известно, что Сурков В.В. пытался похитить продукты питания на общую сумму *** рубля *** копейки, принадлежащие ООО «***», но при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина, а именно администратором и сотрудником охраны ФИО2 и ФИО1, которые удерживали его в тамбуре магазина до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО1 (ФИО1), согласно которым (дата) она находилась в складском помещении магазина «***», по камерам увидела, как в *** часов Сурков В.В., который ей был известен в связи с хищением продуктов питания из магазина ранее, оглядывался по сторонам, складывал продукты питания, алкоголь в пакет. Она наблюдала за ним по камерам, после вышла в торговый зал, увидела, как Сурков В.В. хотел выйти через входную дверь с неоплаченным товаром. Сурков В.В., стоя перед тамбуром, оглянулся по сторонам, начал выходить в тамбур, она побежала за ним и начала кричать ему, чтобы он остановился. В это время подбежала ФИО2, Сурков В.В. выражался в их адрес нецензурной бранью, пытался вырваться и сбежать. Они схватили его за куртку, посадили на подоконник, она прижала его к стене, развернула руку, и они стали ждать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, она работает администратором в магазине «***». (дата) около *** часов ФИО1 заметила, что Сурков В.В. ходит по магазину и складывает в пакет продукты. С пакетом Сурков В.В. походил по магазину и вышел, не проходя через кассы, в тамбур. Она слышала, находясь за кассой, как ФИО1 кричала Суркову В.В., чтобы он остановился, видела, как ФИО1 забрала у него пакет с похищенными продуктами, он сопротивлялся, не отдавал пакет. Она помогла затащить и посадить Суркова В.В. на подоконник магазина.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

Кроме того, вина Суркова В.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрено помещение магазина «***» по адресу: (адрес), где (дата) в период времени с *** часов до *** часов Сурков В.В. сложил со стеллажей в пакет продукты питания и пытался похитить данный товар, принадлежащий ООО «***», однако был задержан на выходе из магазина;

- протоколом осмотра предметов от (дата) и видеозаписи с магазина «***» от (дата), согласно которым (дата) в период времени с *** часов до *** часов Сурков В.В., находясь в помещении магазина «***» совершает хищение товара в ассортименте, после чего задерживается сотрудниками магазина «***» в тамбуре указанного магазина;

- и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) и обоснованно признал Суркова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Суркова В.В. в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Суркова В.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Суркова В.В. в покушении на открытое хищение продуктов питания из магазина, поскольку действия осужденного стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1 (ФИО1), преследовавшей его. Однако Сурков В.В., осознавая данный факт, с целью удержания похищенного, пытался скрыться с места совершения преступления.

Довод жалобы осужденного о том, что он совершил тайное хищение продуктов питания, а не грабеж, являлся предметом разбирательства суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, действия осужденного, изначально начатые как кража, переросли в грабеж. После того как осужденный решил покинуть торговый зал магазина, его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО1 (ФИО1), которая начала преследовать его, крикнула, чтобы он остановился, пыталась забрать пакет, но Сурков В.В., продолжая удерживать пакет с похищенными продуктами, пытался вырваться и скрыться.

Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии адвоката Сурков В.В. подтвердил, что когда он проходил мимо кассы, то услышал, как его окликнула девушка, сказав остановиться. Он понял, что его действия по хищению товара были обнаружены, но решил убежать из магазина с похищенным. В тамбуре его догнала продавец магазина, схватила за рукав куртки, а он хотел вырваться и убежать с товаром, но не смог, после чего, поняв, что не сможет убежать, перестал оказывать сопротивление.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания Суркова В.В., данные им в ходе дознания, поскольку они являются допустимыми, получены в присутствии адвоката без оказания какого-либо психологического либо физического воздействия и полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Приведенная Сурковым В.В. в судебном заседании и апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу, в том числе ссылка на запись с камер видеонаблюдения, а также доводы о том, что виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, объективно ничем не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия осужденного и свидетелей – сотрудников магазина, которые происходили в тамбуре, полностью не запечатлены на камере видеонаблюдения, в том числе и связанные с удержанием похищенного имущества. Эти обстоятельства установлены как показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Суркова В.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Суркову В.В. суд учел: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Сурков В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции, соседом по месту жительства характеризуется посредственно, работает, то есть занят общественно полезным трудом.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о явке с повинной Суркова В.В. Написание же им явок с повинными по другим уголовным делам, не может учитываться при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Наличие у осужденного тяжелых заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем не может быть повторно учтено судом апелляционной инстанции. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Суркова В.В. в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения при наличии имеющихся у него заболеваний, суду представлено не было.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, известные на момент постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Суркова В.В. возможно только в условиях изоляции последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание назначено верно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Суркову В.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2022 года в отношении Суркова В.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным Сурковым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Сурков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова