Решение от 17.07.2024 по делу № 33-6856/2024 от 25.06.2024

Судья Михайлова Т.А.                                                               Дело № 33-6856/2024

                                         25RS0002-01-2023-003734-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО1,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» он приобрел две видеокарты: GIGABYTE GeForce RTX 3060 GAMING ОС, серийный номер SN211941034431, стоимостью                              126 999 рублей и GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti GAMING ОС PRO, серийный номер SN213241013728, стоимостью 77 999 рублей, срок гарантии установлен 36 месяцев, то есть, до 15 и ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации им выявлены недостатки, обе видеокарты сильно перегревались в игровых нагрузках, температура горячей точки графического процессора доходила до 105-107 градусов по Цельсию, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ответчика, заявив требование о проверке качества товара в присутствии истца и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года                   № «О защите прав потребителей». В этот же день во время посещения им сервисного центра проверка качества товара была проведена. Обе видеокарты были проверены в его присутствии, на стенде, недостаток в виде очень сильного нагрева был обнаружен и подтвержден инженером сервисного центра ответчика. Он попросил у сотрудников ответчика выдать ему акты дефектовки и предупредил сотрудников сервисного центра, что отказывается от каких-либо ремонтов данных видеокарт, и хочет возврата уплаченных за товар денежных средств. Сотрудники сервисного центра отказались выдавать данные акты, пояснили, что изымают принесенный товар для дополнительных проверок на срок до 20 дней. В связи с этим им были направлены ответчику две претензии, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ответчика, который пояснил, что обе видеокарты были еще раз проверены, дефект не подтвержден, и товар можно забирать. ДД.ММ.ГГГГ ему опять поступил звонок из сервисного центра, он был приглашен в сервисный центр для проверки качества товара, на что он ответил отказом, так как проверка видеокарт уже была проведена в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику очередную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Видеокарта, являясь составной частью товаров, указанных в пункте 7 Перечня технически сложных товаров, и не является самостоятельной электронной вычислительной машиной, а также в Перечне не поименована, в связи с чем видеокарта технически сложным товаром не является.

Истец просил, с учетом уточнений: взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 204 998 рублей, неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 897 891 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что товары были у истца приняты ДД.ММ.ГГГГ. С истцом была согласована дата проведения проверки качества в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату и время истец не явился, проверка качества была проведена без его участия, в результате которой заявленные недостатки обнаружены не были. Товары признаны полностью исправными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных им требований, так как товар исправен и оснований для возврата денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен повторный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же причинам.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а акты выполненных работ, а также заказ-наряды являются недействительными, так как они не отражают фактических обстоятельств дела, замену термоинтерфейса. Указывает, что видеокарта не является технически сложным товаром. Перечень технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ, данный перечень сформулирован как исчерпывающий. Таким образом, по умолчанию, товар, не включенный в Перечень, не может признаваться технически сложным. Ссылка суда на код 26.12 ОКВЭД, не свидетельствует о том, что видеокарта является технически сложным товаром. Перечисленная в группировки 26.12 ОКВЭД продукция относится к запасным частям, и не может быть приравнена к техническим сложным товарам, в связи с чем видеокарта является запасной частью технически сложного товара. В документах о гарантийном обслуживании не указывается гарантийная замена термоинтерфейса как часть гарантийного обслуживания видеокарт, в связи с чем был произведен ремонт товара, а не его техническое обслуживание. Перегрев видеокарты не считается нормальным отклонением при использовании и возник из-за того, что термоинтерфейс видеокарт не выдерживают обычной рабочей нагрузки, является существенным недостатком. Он покупал одинаковые видеокарты, из строя вышли сразу две, а также до этого случая, между истцом и ответчиком уже возникали ситуации с возвратом таких же видеокарт, что говорит о плохом качестве всей партии товара. Ранее ответчик производил возврат денежных средств. На устранение недостатка понадобилось 10 дней, и недостатки устранялись без его согласия. Тот факт, что перегрев возник из-за некачественных материалов термоинтерфейса, подтвердил эксперт в судебном заседании. Судебная экспертиза установила, что товар имел существенные недостатки, в связи с чем он имел право отказаться от товара и требовать возврата денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения. Указал о том, что вывод о существенности недостатка определяется судом в каждом конкретном случае, исходя их установленных обстоятельств. Критерием существенного недостатка является его неустранимость. Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники и как следствие - технически сложным товаром.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что видеокарты не являются технически сложным товаром.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> приобрел товар: видеокарта PCI-E GIGABYTE GeForce RTX 3070 GAMING ОС 8192MB 25bit, стоимость 126 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу:                      <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> приобрел товар: видеокарта PCI-E GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti GAMING ОС PRO (LHR) 8192MB 25bit, стоимостью 77 999 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с видеокартами с заявленными недостатками: «Сильно нагревается в игровых нагрузках», с требованием о проведении проверки качества в его присутствии.

Как следует из заказ-нарядов СЦ-0000300 от ДД.ММ.ГГГГ, СЦ-0000302 от ДД.ММ.ГГГГ товары приняты для обслуживания: проверка качества. В соответствии с условиями сервисного обслуживания, изложенными в заказ-нарядах, заказ-наряд является подтверждением приема товара для проведения проверки качества по требованию потребителя, срок проверки качества - не более 20 календарных дней.

Согласно актам выполненных работ № СЦН-057126 от ДД.ММ.ГГГГ,           № СЦН-057127 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не выявлен, устройство технически исправно и подлежит гарантийному обслуживанию.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный для исследования товар - видеокарты (видеоадаптеры) GIGABYTE GeForsce RTX 3070 Gaming ОС 8G, S/N: 211941034431 и GIGABYTE GeForsce RTX 3060 Ti Gaming ОС PRO 8G, S/N 213241013728 технически исправны не имеют недостатков. Испытания обоих видеоадаптеров при помощи стресс теста в программе FurMark v.1.37.2.0 не выявило, каких-либо дефектов и недостатков в функционировании товара. В процессе исследования установлено, что оба видеоадаптера GIGABYTE GeForsce RTX 3070 Gaming ОС 8G,                                S/N: 211941034431 и GIGABYTE GeForsce RTX 3060 Ti Gaming ОС PRO 8G, S/N: 213241013728 прошли техническое обслуживание по замене термоинтерфейса на наиболее нагруженных узлах. Проведение технического обслуживания исследуемых видеоадаптеров, очевидно, потребовалось из-за деградации или разрушения заводского термоинтерфейса. Выявленный дефект, а именно, разрушение и деградация термоинтерфейса является существенным недостатком, так как при продолжении использования товара с таким дефектом через непродолжительное время неминуемо приведет к выходу изделия из строя. Выявленный существенный недостаток, а именно деградация термоинтерфейса раньше установленного срока является производственным. После проведенного технического обслуживания частоты работы графических процессоров и памяти видеокарт GIGABYTE GeForsce RTX 3070 Gaming ОС 8G, S/N: 211941034431 и GIGABYTE GeForsce RTX 3060 Ti Gaming ОС PRO 8G, S/N: 213241013728 полностью соответствуют заявленным характеристикам. Причиной возникновения недостатка является низкое качество термоинтерфейса, примененного производителем, который не выдерживает эксплуатации в нагруженном режиме в период гарантийного срока, установленного в 36 месяцев. После проведения технического обслуживания видеокарты (замены термоинтерфейса) на графическом процессоре, зоне VRM и памяти частотные и температурные характеристики видеоадаптера соответствуют заявленным производителем.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центра экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7 пояснил, что видеокарты должны быть опломбированы, но поступили на экспертизу без пломб, при их вскрытии было проведено техническое обслуживание, поскольку видеокарты перегревались и не выдержали эксплуатационный срок, что является дефектом производителя. Полагал, что видеокарты использовались круглосуточно. По характеристикам 24/7 видеокарты бы не выдержали эксплуатационный срок. Видеокарта должна сама себя защищать от перегрева. Потребитель перегрел карту и отнес в сервис, после проведенного технического обслуживания видеокартами можно пользоваться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456 ГК РФ, статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, пришел к выводу, что видеокарта является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром. Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе проведенного сервисного обслуживания устранены выявленные недостатки товаров, которые в настоящее время находятся в работоспособном состоянии, в товарах отсутствуют существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать товары по прямому назначению. Соответственно, ответчиком исполнены все условия гарантийного обслуживания и созданы необходимые меры для соблюдения всех прав и законных интересов истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, приведёнными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий: если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы о том, что видеокарта не является технически сложным товаром, не влияют на законность принятого решения.

В своем решении суд первой инстанции привел подробное обоснование на основании чего он пришел к выводу о том, что видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Отсутствие прямого указания на видеокарту в данном постановлении не свидетельствует о том, что данный товар не относится к технически сложным товарам.

Видеокарта выполняет обработку информации с дальнейшим преобразованием информации в видеосигнал, результат которого выводится на устройства отображения (мониторы, проекторы и иное). Видеокарта является устройством с графическим процессором, следовательно, предназначена для автоматической обработки информации и вычислений, автоматического управления и обработки данных, а также является комплексом технических, аппаратных и программных средств, исполнение видеокарты осуществляется на электронных элементах.

Поскольку видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, её можно отнести к технически сложным устройствам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатками следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в двух видеокартах существенного недостатка качества.

Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 17.01.2024 года № 2484/19 установлено, что представленный для исследования товар - видеокарты (видеоадаптеры) технически исправны не имеют недостатков, испытания обоих видеоадаптеров при помощи стресс теста не выявило каких-либо дефектов и недостатков в функционировании товара.

Данным заключением установлено, что оба видеоадаптера прошли техническое обслуживание по замене термоинтерфейса на наиболее нагруженных узлах.

Вопреки доводам жалобы замена термоинтерфейса не свидетельствует о том, что сам товар - видеокарта имеет существенный недостаток, поскольку выявленный недостаток в виде разрушения и деградации термоинтерфейса явился устранимым, при этом не потребовал несоразмерных расходов или затрат времени.

Помимо замены термоинтерфейса иных недостатков в товаре не установлено, данные о том, что недостатки товара видеокарты проявлялись неоднократно, в связи с чем истец был вынужден обращаться у продавцу, отсутствуют. Единственное обращение было 11.01.2023 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик вместо возврата денежных средств произвёл ремонт товара, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку при отсутствии в товаре существенных недостатков, он не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, проведение ответчиком проверки качества товара в отсутствие истца не может расцениваться как нарушение прав истца, как потребителя.

Тот факт, что ответчик не сообщил о техническом обслуживании видеокарт, в данном случае также не является основанием для отмены решение суда, поскольку в результате технического обслуживания товар был приведен в технически исправное состояние.

Оснований для исключения из числа доказательств заказ-наряды, акты выполненных работ не имеется, поскольку данные документы подтверждают факт приема товара, срок проверки качества.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

        Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

        В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░