Решение по делу № 33-23847/2023 от 04.07.2023

Судья: Путынец И.А.                             Дело № 33-23847/2023

50RS0021-01-2022-007199-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Ивана Александровича на решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

по иску ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Киселеву Ивану Александровичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: конкурсный Управляющий - Кошкарев М.И., ответчик - Киселев И.А., представитель Киселева И.А. - Лагутин А.А.,

установила:

ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с иском к Киселеву И.А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2019 года ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей в адрес Киселева И.А., назначение платежа – оплата по договору уступки прав требования №13.12.2019 от 13 декабря 2019 года.

Однако оригинал договора у истца отсутствует, на балансе организации требования к кому-либо отсутствуют. ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ответчика 16 апреля 2021 года была направлена письменная претензия о возврате займа, а также о предоставлении копии договора уступки прав требования №13.12.2019 от 13 декабря 2019 года.

Кисилев И.А. на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор уступки прав требования №13.12.2019 от 13 декабря 2019 года, взыскать с Киселева И.А. в пользу ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Истец ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего Кошкарева М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Киселев И.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Лагутина А.А., который отрицал факт заключения договора между истцом и ответчиком, факт получения денег ответчиком признал, указал, что истец уклоняется от заключения мирового соглашения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «В удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав требования №13.12.2019 от 13 декабря 2019года, отказать.

Взыскать с Киселева Ивана Александровича в пользу ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева Ивана Александровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, как незаконного и необоснованного. Киселев И.А. просит в удовлетворении указанного требования отказать.

От конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Кошкарева М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Киселев И.А., представитель Киселева И.А. - Лагутин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказать.

Конкурсный Управляющий ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Кошкарев М.И. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019года ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело перечисление денежных средств в сумме 500 000рублей в адрес Киселева И.А., назначение платежа – оплата по договору уступки прав требования №13.12.2019 от 13 декабря 2019 года (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика 16 апреля 2021года была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, а также о предоставлении копии договора уступки прав требования №13.12.2019 от 13 декабря 2019 года (л.д.15).

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменных соглашений между сторонами не заключалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000рублей, ответчик не отрицает данный факт, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждает позицию истца о том, что для Киселева И.А. указанная сумма является неосновательным обогащением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку суду сторонами не было представлено доказательств заключения договора уступки прав требования №13.12.2019 от 13 декабря 2019 года, ответчик заключение такого договора отрицал, подлинник договора не представлен, суд в расторжении договора в судебном порядке отказал, поскольку отсутствует само соглашение в письменной форме, которое могло бы подлежать расторжению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора уступки прав требования № 13.12.2019 от 13 декабря 2019года не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная сумма была получена ответчиком за услуги правового консалта для ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2022 года, представитель ответчика пояснил, что ответчик факт получения денежных средств не отрицает, деньги готов вернуть.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства представлены договор на поиск и привлечение клиентов от 01 сентября 2019года заключенный между ООО «Регион Девелопмент» и Киселевым И.А., сроком действия до 31 декабря 2019года, предметом которого является осуществление исполнителем действий в интересах общества по поиску клиентов. Также представлен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 07 октября 2019года, заключенный между ООО «Регион Девелопмент» и ООО «Элемент».

Судебная коллегия, оценивая представленные новые доказательства, полагает, что они не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств. Стороной ответчика подлинный договор от 01 сентября 2019года заключенный между ООО «Регион Девелопмент» и Киселевым И.А., не представлен. Как указал ответчик, данный договор имеется у него только в электронном виде, оригинал утерян, при этом обязанности по хранению документов у него не имеется. Сторона истца наличие каких-либо правоотношений с ответчиком, отрицала.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. При этом, сторона ответчика, не лишена возможности, при наличии на то законных снований, получить исполнение по указанному договору от 01 сентября 2019года.

Ссылки в жалобе на нарушение судом подсудности спора также несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что истец признан банкротом, основанием для передачи дела в Арбитражный суд Московской области, не является.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2022года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи