Решение от 16.07.2024 по делу № 2-2156/2024 от 13.05.2024

                             Дело № 2-2156/2024

УИД: 55RS0004-01-2023-002952-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                         г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Суперека Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Суперека Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Суперека Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Суперека Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед кредитором по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Коллекшн» состоит в государственном реестре юридических лиц (№), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 109 820, 87 рублей, из которых: 100 252, 09 рублей - сумма основного долга, 8 332, 68 рублей – просроченные проценты, 1 236, 10 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396, 5 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суперека Н.В. и её представитель по устному ходатайству Зубов А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Суперека Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Суперека Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 820, 87 рублей, из которых: 100 252, 09 рублей - сумма основного долга, 8 332, 68 рублей – просроченные проценты, 1 236, 10 рублей – неустойка.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, опровергающий расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду расчета цены иска, выписки по лицевому счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспресс Коллекшн» состоит в государственном реестре юридических лиц (№), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основной деятельности.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.

Заемщиком дано согласие на уступку прав (п. 13 договора).

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18, 24, абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из искового заявления, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за судебным приказом в отношении Суперека Н.В. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте). Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> в отношении Суперека Н.В. вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП ОАО <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа. За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности ответчика). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Суперека Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

По вступлении заочного решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Однако, по заявлению ответчика, указанное заочное решение было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются судом несостоятельными (учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 г. 6 м. 2 дн., а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 м. 16 дн., что в сумме составляет срок менее 3 лет).

Из ответа заместителя начальника ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП ОАО <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу №. За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 1 893,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного и поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат частичному удовлетворении, а именно 100 252,09 руб. – сумма основного долга и 6 439,28 руб.- просроченные проценты (из расчета: 8 332,68 руб. - 1 893,4 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, размера задолженности и периода его образования, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере 1 236,10 руб. с ответчика. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

По правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 927,47░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 100 252, 09 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 439,28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 236, 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 359 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░