Решение по делу № 2-101/2017 (2-2763/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-101/2017                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз.                                 09 января 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца КПК «БлагоДать» - Шлычкова О.А.,

ответчика Маркова Ю.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя КПК «БлагоДать» к Маркову Ю.А. и Маркову Р.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «БлагоДать» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена> Марков Ю.А. получил из кассы КПК «БлагоДать» заем в размере 155 000 рублей под 22% годовых, сроком на 12 месяцев. При этом в качестве поручителя по указанному договору выступил Марков Р.Ю. Однако, ответчик Марков Ю.А. свои обязательства в нарушение п. 6 Договора потребительского займа и графика платежей надлежащим образом не исполняет.

Просил взыскать с ответчиков Маркова Ю.А. и Маркова Р.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по основному долгу в сумме 155 000 руб., процентам в размере 106 384 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 517 руб. Взыскать с Маркова Ю.А. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по членским взносам в сумме 70 325 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «БлагоДать» Шлычков О.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Маркова Ю.А. и Маркова Р.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по основному долгу в сумме 155 000 руб., процентам в размере 59 792 руб., неустойке в сумме 54 092 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 517 руб. Взыскать с Маркова Ю.А. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере 70 325 руб.

В судебном заседании ответчик Марков Ю.А. исковые требования истца признал полностью, однако просил снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

В судебное заседание ответчик Марков Р.Ю. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, мете и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно по договору потребительского займа « <№> от <дата обезличена> Марков Ю.А. получил из кассы КПК «Благодать» заем в размере 155 000 руб., под 22 % годовых, что не оспаривалось и сторонами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами Договором потребительского займа <№> от <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом направлено ответчику Маркову Ю.А. требование <№> от <дата обезличена> об оплате долга порядке досудебного урегулирования.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленных материалов, в целях обеспечения исполнения договора, заключенного с заемщиком, КПК «Благодать» заключил договор поручительства <№> от <дата обезличена>, где поручителем выступил Марков Р.Ю., согласно которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Марковым Ю.А. всех обязательств перед кооперативом по договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между КПК «Благодать» и Марковым Ю.А.

При этом, как следует из п.п. 12 договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых, за каждый день просрочки.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.При этом, согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет: по основному долгу – 155 000 руб., процентам –59 792 руб. и неустойке - 54 092 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, в судебном заседании ответчиком Марковым Ю.А. заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 20 000 руб., поскольку неустойка по просроченному основному долгу в сумме 54 092 руб., начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 155 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчиков Маркова Ю.А. и Маркова Р.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженности по основному долгу в сумме 155 000 руб., процентам в размере 59 792 руб. и неустойке в сумме 20 000 руб.

Кроме того, положением о членстве КПК «БлагоДать» установлены членские взносы, которые пайщики – заемщики обязаны ежемесячно уплачивать в течение срока действия договора займа.

В соответствие с письменным Заявлением – обязательством от <дата обезличена> Марков Ю.А. обязался вносить ежемесячные членские взносы в размере 3 875 руб.

При этом, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами за Марковым Ю.А. числится задолженность по оплате членских взносов в размере 70 325 руб.

В связи с этим, суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению, с взысканием с Маркова Ю.А. задолженности по членским взносам в размере 70 325 руб.

Кроме того, как следует из требований представитель КПК «Благодать» просил взыскать солидарно с ответчиков Маркова Ю.А. и Маркова Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 517 руб.

Как следует из платежного поручения <№> от <дата обезличена> КПК «Благодать» по настоящему делу оплачена госпошлина в сумме 6 517 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Маркова Ю.А. и Маркова Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в сумме 5 547,92 руб. в равных долях, то есть в размере 2 773,96 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя КПК «БлагоДать» к Маркову Ю.А. и Маркову Р.Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Маркова Ю.А. и Маркова Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по основному долгу в сумме 155 000 руб., процентам в размере 59 792 руб. и неустойке в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ответчиков Маркова Ю.А. и Маркова Р.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 547,92 руб. в равных долях, то есть в размере 2 773,96 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Маркова Ю.А. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по членским взносам в размере 70 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.Р. Байрашев

...

...

...

...