Решение по делу № 22-1926/2023 от 19.10.2023

Судья <данные изъяты>                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                16 ноября 2023г.

    Калининградский областной суда в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной Патрушевой Е.В. в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Котовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Патрушевой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023г., которым

Патрушева Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 82 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Патрушева Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в ст. 61 УК РФ, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Патрушевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, в том числе: показаниях потерпевшей А.В. об обстоятельствах, при которых она по объявлению на сайте «<данные изъяты>» у продавца по имени Патрушева Е.В. намеревалась приобрести медицинские катетеры и памперсы, для чего перевела на счет последней деньги в общей сумме 34000 рублей, что является для нее значительным, однако обещанные предметы так и не получила; сведениях, содержащихся в протоколе осмотра с участием Патрушевой Е.В. справок о движении денежных средств по счетам, открытых на имя А.В. и Патрушевой Е.В., о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет осужденной тремя переводами со счета потерпевшей, справки ООО «<данные изъяты>» о данных пользователя, разместившего вышеуказанное объявление на сайте avito.ru, скриншотов переписки между потерпевшей и осужденной, а также на показаниях самой осужденной, полностью признавшей вину и подробно сообщившей об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей обманным путем под предлогом продажи ей изделий медицинского назначения и средств гигиены.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми и правильно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и согласуются между собой. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и вывода о доказанности виновности Патрушевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, что сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, действия Патрушевой Е.В. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Патрушевой Е.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и, вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд, наряду с иным, отнес и состояние здоровья осужденной.

Утверждение защиты о том, что Патрушева Е.В. направила потерпевшей письмо с извинениями, смягчение наказания не влечет, поскольку это не повлекло за собой восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей А.В., которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на возмещении ущерба.

Данных о том, что Патрушева Е.В. активно способствовала раскрытию преступления, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная указала, что ее активное способствование раскрытию преступления выразилось в добровольном сообщении правоохранительным органом о совершенном преступлении и в даче признательных показаний.

Вместе с тем, явка с повинной и признание вины учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Кроме того, как следует из приведенных выше доказательств, в том числе показаний Патрушевой Е.В., в ходе предварительного следствия она не предоставила органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из рассекреченных и предоставленных в орган предварительного расследования материалов оперативно-розыскной деятельности, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до явки с повинной Патрушевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., по фактам мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой были получены сведения о принадлежности Патрушевой Е.В. банковского счета, на который потерпевшая переводила деньги, и данные пользователя, разместившего объявление о продаже товаров.

При таком положении оснований для признания в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, как и каждое из них в отдельности исключительными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Патрушевой Е.В. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023г. в отношении Патрушевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                            ОА. Онищенко