Решение по делу № 33-4602/2019 от 19.03.2019

Судья Чудаева О.О.                     Дело № 33- 4602/2019                                        А - 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Волковой Е.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 2 368 658 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 043 рубля 29 копеек, всего 2 394 701 рубль 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Волковой Елене Александровне, назначение жилое, общей площадью 165,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 606 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковой Е.А. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Волковой Е.А. предоставлен кредит в сумме 2 470 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,2 % годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного выше жилого помещения. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.04.2018 года составил 2 368 658,39 рублей, в том числе: 2 218 198,08 рублей – сумма основного долга; 132 595,31 рублей – сумма плановых процентов; 14 386,18 рублей – задолженность по пени; 3 478,82 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 368 658,39 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Волковой Е.А., назначение жилое, общей площадью 165,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 606 400 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 043,29 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество и оценкой заложенного имущества, которую полагает заниженной. Ссылается, что до конца 2017 года она регулярно оплачивала платежи, впоследствии, в связи с потерей работы, сложным течением беременности, она не смогла вносить своевременно платежи по кредитному договору. В настоящее время выплачивает задолженность, размер которой по состоянию на 28.12.2018 года составил 1 068 658, 41 рублей. Кроме того, на рассмотрении в пенсионном фонде находится заявление о погашении задолженности за счет средств материнского капитала.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Волковой Е.А. - Волкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 470 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,2 % годовых для приобретения объекта недвижимости. Пунктами 3.9., 3.10 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – 5-комнатная квартира, общей площадью 165,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Волковой Е.А. (п. 6.1 условий кредитного договора). Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой стоимость предмет ипотеки на основании отчета об оценке ООО «Аудит-Стандарт» № от <дата>, оценена в сумме 4 507 770 рублей (п. 8.5. закладной).

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех его должников и кредиторов является Банк ВТБ (ПАО).

Направленное банком <дата> в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обязательства Волковой Е.А. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 2 368 658,39 рублей в том числе: 2 218 198,08 рублей – сумма основного долга; 132 595,31 рублей – сумма плановых процентов; 14 386,18 рублей – задолженность по пени; 3 478,82 рулей – задолженность по пени по просроченному долгу.

.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 329, 348, 350, 363 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, пени в указанном истцом размере.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как факт неисполнения обязательств по возврату кредита установлен, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, не имеется.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а потому являются правильными.

Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, его начальная продажная цена при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем устанавливается судом на основании отчета оценщика в размере, равной 80% от рыночной цены этого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №-КВ/18 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 258 000 рублей, и установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов в размере 2 368 658,39 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Однако, отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №-КВ/18 от <дата>, Волковой Е.А. оспорен не был, поэтому оснований для снижения определенной в отчете суммы оценки не имелось. Решение в данной части подлежит изменению, а размер начальной продажной стоимости заложенного имущества увеличению до 3 258 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценочная стоимость залогового имущества в представленном истцом отчете ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №-КВ/18 является заниженной, не принимаются, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.А. о тяжелом финансовом положении и о состоянии здоровья не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение имущественного положения, ухудшение состояния здоровья, не освобождают заемщика от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении договора Волкова Е.А. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения размер задолженности уменьшен, поскольку судебный акт постановлен исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора после вынесения решения подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при реализации на публичных торгах в размере 3 258 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи