Решение по делу № 11-64/2017 от 09.11.2017

Дело № 11-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗаймСевер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗаймСевер» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Александра Евгеньевича задолженности по договору займа и судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗаймСевер» (далее – ООО «АвтоЗаймСевер») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова А.Е. суммы основного долга с компенсацией в сумме 3900 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, и судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АвтоЗаймСевер» просит определение мирового судьи отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что принимая решение об отказе судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, т.е. данное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В связи с чем, усмотрел наличие спора о праве. Полагают данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи не может служить препятствием для рассмотрения спора в порядке приказного производства. Требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по своей правовой природе не являются самостоятельным материально-правовым требованием, вследствие чего следуют судьбе основного требования, в данном случае о взыскании задолженности. Кроме того, в случае несогласия с размером судебных расходов должник может воспользоваться правом на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, что повлечет его отмену с целью рассмотрения в порядке искового производства.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны и дата и место рождения должника, а также место его работы. Вместе с тем, в определении мировой судья сославшись на ст. 124 ГПК РФ указал, что эти данные не указаны заявителем.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, на основании абзаца третьего ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, наличие спора о праве подразумевает неопределенность прав и обязанностей сторон сделки либо несоответствие ее требованиям законодательства.

Из представленного материала следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы в пределах размера денежных сумм, указанных в статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование основано на договоре займа, совершенном в простой письменной форме, права и обязанности сторон сделки определены в соответствии с положениями действующего законодательства, в подтверждение заявленного требования взыскателем представлены определенные документы.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи по подготовке заявления о вынесении судебного приказа не носит бесспорного характера, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем такие выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку то обстоятельство, что ООО «АвтоЗаймСевер» заявлены требования о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

По своей правовой природе требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг самостоятельным не является, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

При этом взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате государственной пошлины предусматривается гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому они также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, мировым судьей необоснованно указано в определении о том, что заявителем не указаны дата и место рождения должника, а также его место работы. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, во вводной части заявления указаны полные сведения по должнику, в том числе дата и место рождения, а также место работы.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об отказе ООО «АвтоЗаймСевер» в выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 23, подраздела первого и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) если мировым судьей, к подсудности которого отнесены дела о выдаче судебного приказа, решение по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа не было принято, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции направляет указанное заявление мировому судье для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 августа 2017 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Козлова Александра Евгеньевича отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗаймСевер», удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗаймСевер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Александра Евгеньевича задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области для рассмотрения по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко