Решение по делу № 2а-1285/2019 от 21.11.2019

            Дело № 2а-1285/2019 УИД 66RS0028-01-2019-001912-07

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2019 года                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием прокурора представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Гладилину Евгению Валерьевичу о продлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

                Гладилину Е.В., <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывавшему лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившемуся из мест лишения свободы по отбытию наказания (срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ), решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с рядом ограничений на 1 год (л.д.11).

     21.11.2019 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД России «Ирбитский» в лице начальника с заявлением о продлении административного надзора и дополнении Гладилину Е.В. ранее установленных ограничений на основании ст.7, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора, он неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В целях усиления контроля и профилактики совершения им преступлений и правонарушений просит дополнить ограничения обязанностью являться для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, продлить адмнадзлор на 6 месяцев. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Козлова А.А. поддержала заявленные требования, указала на необходимость дополнения ограничений и продления адмнадзора в связи с неоднократным совершением административных правонарушений и усиления контроля за поведением ответчика, профилактически е мероприятия будут недостаточными в данной ситуации.

В судебное заседание административный ответчик не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование о продлении и дополнении ранее установленных ограничений признал, о чем предоставил заявление (л.д.16), последствия признания административного иска ему понятны. Также не явился прокурор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении дела.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка административного ответчика и прокурора не признана судом обязательной.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев дело административного надзора, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст. 7 Закона) на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2 ст. 5 Закона).

Судом установлено, что в период установленного с ДД.ММ.ГГГГ адмнадзора, Гладилин Е.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением условия адмнадзора, а именно: отсутствием в месте жительства в установленное решением суда время. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу (л.д.14,15,18), в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о нежелании поднадзорного лица вести законопослушный образ жизни, что подтверждает позицию административного истца о необходимости продолжения контроля за поведением поднадзорного лица, не относящегося критически к своему поведению, связанного с нарушением требований адмнадзора. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками (л.д.22).

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, среди которых имеется обязанность явки в ОВД до 4 раз в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенных нарушений порядка нахождения под адмнадзором, приведших к административной ответственности, суд считает правомерным дополнение ограничений. Представителем административного истца была обоснована необходимость дополнения именно такого ограничения. Указанный запрет, как дополнительная обязанность не ограничат несоразмерно права Гладилина Е.В., в том числе на осуществление трудовой деятельности.

Суд соглашается с позицией административного истца о продлении адмнадзора на 6 месяцев, учитывая данные о личности осужденного, судом проверено соответствие заявленных требований части 2 статьи 5 Закона о том, что административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Продление административного срока обусловлено неоднократным совершением административных правонарушений против порядка управления. Административный надзор является мерой административно-правового регулирования со стороны государства, направлено на выполнение задач административного надзора: для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона). Как видно, установление адмнадзора с ранее избранными ограничениями оказалось недейственным, должных выводов поднадзорное лицо не делает.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается также признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

    Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Гладилину Евгению Валерьевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, продлении срока административного надзора – удовлетворить.

Продлить Гладилину Евгению Валерьевичу, <данные изъяты>, административный надзор, установленный решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, дополнив его обязанностью являться для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Разъяснить Гладилину Е.В. положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

    Решение обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                         Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания                         Е.С. Морозова

Подлинник решения находится в томе 1 в деле № 2а-1285/2019 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.