Решение по делу № 8Г-7460/2024 [88-10633/2024] от 19.03.2024

УИД 63RS0030-01-2022-001638-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-10633/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебренниковой Валентины Сергеевны в лице законного представителя ГБУ Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1017/2022 по иску Серебренниковой Валентины Сергеевны в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» к Платошиной Валентине Васильевне, ООО «ДЖКХ» об определении порядка пользования и владения квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении, исключении задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в интересах Серебренниковой В.С. обратилось в суд с иском к Платошиной В.В., в котором с учетом уточнений, просило определить порядок пользования и владения квартирой по адресу: <адрес>, а именно Платошина В.В. владеет и пользуется самостоятельно всей квартирой полностью; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками: оплату фактически потребляемых возобновляемых коммунальных услуг в размере 100% производит Платошина В.В.; оплату за содержание жилого помещения (в том числе отопление, текущий ремонт, ЖКУ для ОДН/КР и другие обязательные платежи) производят сособственники в долях, указанных в правоустанавливающих документах, а именно 1/2 доли - <данные изъяты> Серебренникова В.С. и 1/2 доли - Платошина В.В.; взыскать с Платошиной В.В. в пользу Серебренниковой В.С. в счет компенсации за владение и пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую Серебренниковой В.С., расположенную по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г., денежную сумму в размере 144 000 руб., исходя из 1/2 рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере 8000 рублей; обязать ответчика Платошину В.В. выплачивать в счет компенсации за владение и пользование доли сумму в размере 4000 рублей, ежемесячно; обязать ООО «ДЖКХ» отнести зачисленную на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженность на лицевой счёт Платошиной В.В., в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С.; исключить из платежных документов пени, начисленные к лицевому счету № 70221511.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования Серебренниковой Валентины Сергеевны в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» удовлетворены частично, постановлено:

«Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: Платошиной Валентиной Васильевной оплачивает коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100% начислений.

Возложить оплату фактически потребляемых возобновляемых коммунальных услуг в размере 100 % на Платошину Валентину Васильевну.

Оплату за содержание жилого помещения, отопление, текущий ремонт, ЖКУ для ОДН/КР, производить пропорционально долям в праве собственности на квартиру 1/2 доли - <данные изъяты> Серебренникова В.С. и 1/2 доли - Платошина В.В.

Возложить на ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ» обязанность производить начисление и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом размером участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдать отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальные услуги.

Обязать ООО «ДЖКХ» отнести зачисленную на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженность на лицевой счёт Платошиной Валентины Васильевны, в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С.

Исключить из платежных документов пени, начисленные к лицевому счету № 70221511».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебренниковой В.С. в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» отказано.

В кассационной жалобе Серебренникова В.С. в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Представителем ГБУ Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в суд кассационной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ГБУ в очередном отпуске.

Судебная коллегия на месте определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона заявителя о дате судебного заседания была извещена заблаговременно, надлежащим образом, доказательств невозможности явки иных представителей не представила.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Серебренникова В.С. на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 февраля 2012 г. признана <данные изъяты> помещена под надзор в ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

По сведениям из ЕГРП, Серебренникова В.С. и Платошина В.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждой) квартиры <адрес>

Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «ДЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, договором на управление МКД.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2017 г. на ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» возложена обязанности исключить из открытого на имя Платошиной В.В. финансового лицевого счета задолженность предыдущего собственника ШСВ по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 43266,50 руб., образовавшейся за период до апреля 2013 г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 г. определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому собственнику с выдачей отдельных платежных документов.

Как следует из материалов дела, с 1 октября 2019 г. на основании указанного решения суда ООО «ДЖКХ» производит начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (по 1/2 доле каждому).

Из предоставленных в материалы дела платежных документов на имя <данные изъяты> Серебренниковой В.С. и пояснений представителя истца, следует, что при разделении лицевого счета отобразился долг за октябрь 2019 года, начисленный ранее на всю жилую площадь, в сумме 125944,18 руб. и пени - 38135,31 руб.

Как следует из представленных в суде первой инстанции письменных возражений ООО «ДЖКХ», при разделении общих счетов в сентябре 2019 г. были учтены внесенные собственниками платежи об оплате ЖКУ, в связи с чем, задолженность по пеням была полностью отнесена на счет истца, так как платежей за весь период задолженности им не производилась. Представленные истцом квитанции об оплате задолженности вносились последними после разделения счетов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не могут прийти к общему соглашению о порядке участия каждого в расходах в спорном жилом помещении, а <данные изъяты> Серебренникова В.С. в спорном жилом помещении не проживает, стороны не являются членами одной семьи, то Платошиной В.С. подлежит оплачивать коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100% начислений, а также производить оплату потребляемых возобновляемых коммунальных услуг в размере 100 %. Оплату за содержание жилого помещения, отопление, текущий ремонт, ЖКУ для ОДН/КР необходимо производить пропорционально долям в праве собственности на квартиру, т.е. по 1/2 доли каждая.

Также суд возложил на ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ» обязанность производить начисление и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом размером участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальные услуги. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обязал ООО «ДЖКХ» отнести зачисленную на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженность на лицевой счёт Платошиной Валентины Васильевны, в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С. и исключил из платежных документов пени, начисленные к лицевому счету № 70221511.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку учёл вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 09 июля 2019 г., которым уже определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Серебренниковой В.С. и Платошиной В.В., и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, т.к. размер доли в праве общей долевой собственности остался прежним, факт не проживания истца в спорном помещении не является основанием для изменения порядка оплаты за коммунальные услуги и не является основанием для освобождения заявителя от оплаты коммунальной услуги, доказательств обращения в ресурсоснабжающие организации не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Платошиной В.В., суд апелляционной инстанции установил, что в период с мая 2013 г. по май 2018 г. квартирой по адресу: <адрес>, пользовалась дочь ответчика - ТНА, которая установила в квартире приборы учета горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии, но с 01 мая 2018 г. там не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с Платошиной В.В. Факт непроживания каких-либо лиц в спорной квартире подтверждается неизменными показаниями приборов учета с мая 2018 г. Кроме того, до момента приобретения Платошиной В.В. 1/2 доли в квартире начисления за коммунальные услуги осуществлялись по нормативам, несмотря на то, что Серебренникова В.С. в квартире не проживала.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств пользования ответчиком долей Серебренниковой В.С. и размера убытков, причиненных вследствие этого, а также в отсутствие доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, учитывая, что непроживание истца в квартире обусловлено не действиями ответчика, а состоянием здоровья самой Серебренниковой В.С., проживающей в пансионате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана быть не может, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено.

Требования истца об отнесении зачисленной на лицевой счёт Серебренниковой В.С. задолженности на лицевой счёт Платошиной В.В., в виду отсутствия задолженности у Серебренниковой В.С.; исключении из платежных документов пени, суд апелляционной инстанции счел также необоснованными.

Суд апелляционной инстанции из предоставленных в материалы дела платежных документов на имя <данные изъяты> Серебренниковой В.С. и пояснений представителя истца установил, что при разделении лицевого счета отобразился долг за октябрь 2019 года, начисленный ранее на всю жилую площадь, в сумме 125944,18 руб. и пени - 38135,31 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела:

- решением мирового судьи судебного участка №17 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2013 г. с Серебрянниковой В.С. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.20211 г. по 29.02.2012 г. - 9622,48 руб.

- решением мирового судьи судебного участка № 17 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2013 г. с Серебрянниковой В.С. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г. - 37561,30 руб.

- решением мирового судьи судебного участка №17 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2013 г. с Серебрянниковой В.С. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. -20472,75 руб.

Также в отношении Серебрянниковой В.С. отделом судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти возбуждались исполнительные производства, предмет исполнения: коммунальные платежи.

Так, на момент приобретения ответчиком 1/2 доли в спорной квартире у Серебренниковой В.С. уже имелась задолженность по оплате коммунальных платежей 43266 руб.

После вступления в законную силу 16.08.2019 г. решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2019 г. по делу №2-2337/2019, ООО «ЕРЦ г. Тольятти» 01.11.2019 г. впервые выставило отдельные платежные документы (квитанции) на оплату за октябрь 2019 г. В указанной квитанции за октябрь 2019 г. отсутствовали какие-либо пени. Заявленные истцом пени выставлены только в квитанции за ноябрь 2019 г. Вместе с тем в квитанции за сентябрь 2019 г. при сумме к оплате 125908,35 руб. пени указаны в размере 1901,93 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат) являясь законным представителем Серебренниковой В.С. должен действовать согласно ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в целях сохранности имущества подопечного, при этом, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в ООО «ДЖКХ» за разъяснениями или перерасчетом по поводу выставленной задолженности и пеней.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание пояснения представителя истца, отраженные в материалах дела, согласно которым платежи за жилищно-коммунальные услуги от имени Серебренниковой В.С. производились несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. оплата услуг ЖКХ не производилась, поскольку Серебренникова В.С. была признана судом <данные изъяты>, последующие периоды оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом производились, но какие-либо подтверждающие документы отсутствуют, пришел к выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Платошиной В.В. за все время владения 1/2 долей в спорной квартире своевременно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность, отображенная в квитанции Серебренниковой В.С. за октябрь 2019 г. не может быть отнесена к ответчику Платошиной В.В.

При таких обстоятельствах, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «ДЖКХ» обязанности перенесения задолженности, зачисленную на лицевой счет Серебренниковой В. С. по ЖКУ за период с 01 апреля 2013 г. по 30 сентября 2019 г. на лицевой счет Платошиной В.В., суд апелляционной инстанции решение отменил, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 4 ст. 35, ст.ст. 244, 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, ч. 1 ст. 30, ст.ст. 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о фактическом проживании ТНА в спорной квартире, потреблении ею коммунальных услуг, чинении ею и ответчиком препятствий в пользовании истцом имуществом, наличии у истца права на компенсацию за пользование ответчиком её долей в праве общей долевой собственности на квартиру и др. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов по обстоятельствам дела.

При этом, в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1017/2022 по иску Серебренниковой Валентины Сергеевны в лице ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» к Платошиной Валентине Васильевне, ООО «ДЖКХ» об определении порядка пользования и владения квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении, исключении задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Валентины Сергеевны в лице законного представителя ГБУ Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Трух

    Судьи                                                                                                  О.С. Подгорнова

                                                                                                                И.В. Николаев