Решение по делу № 33-3077/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-3077/2024

Судья Карпухина Ю.А. (дело № 2-1184/2024)

УИД 68RS0002-01-2024-001187-98)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года                                                                  город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

                    судей: Абрамовой С.А., Альчиковой Е.В.,

                при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кануткиной Е.Н.

с участием прокурора Матвейчук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва О.И. к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королёва О.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С 01.12.2023г. Королёв О.И., работавший в Тамбовском филиале ПАО «Ростелеком» кабельщиком-спайщиком линейной группы Центра эксплуатации, переведен на должность специалиста по линейным сооружениям Центра эксплуатации.

07.12.2023г. Королёв О.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения (т.1,л.д.79), после чего самовольно покинул рабочее место. 10.12.2023г. и 11.12.2023г. также отсутствовал на рабочем месте.

12.12.2023г. Королёв О.И. продолжил осуществлять трудовые обязанности, впоследствии 20.12.2023г. отозвал заявление об увольнении (т.1,л.д.80).

С 21.12.2023г. по 13.02.2024г. Королёв О.И. не осуществлял трудовую деятельность по причине временной нетрудоспособности, а также по причине пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, продленном с учетом периодов временной нетрудоспособности. Вышел на работу 14.02.2024г.

Приказом директора Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» от 14.02.2024г. №*** (т.1,л.д.58) Королёв О.И. уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте 07,10 и 11 декабря 2023г. без уважительных причин (прогул) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18.03.2024г. Королёв О.И. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., восстановлении срока для подачи искового заявления.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем не истребовано от него объяснение в письменной форме, значит, не определил причины его отсутствия на рабочем месте, тем самым, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ. Работодателем не установлено, был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда, либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую он был переведен в нарушение закона. До подписания соглашения от 01.12.2023г. об изменении трудового договора, при обсуждении условий оплаты труда и должностных обязанностей, работодатель пояснял, что оклад по новой должности будет превышать оклад по прежней должности кабельщика-спайщика и должностные обязанности также будут изменены. Фактически после подписания остались прежними и оклад и должностные обязанности. На этой почве произошел конфликт с работодателем, в связи с чем 07.12.2023г. им написано заявление об увольнении. В этот же день был составлен акт о нахождении его на рабочем месте в нетрезвом виде, с которым он не был ознакомлен, с лицами, подписавшими акт, в течение рабочего дня не пересекался. Аналогичный акт издавался 11.12.2023. После беседы с ответчиком решено было отработать две недели и обоюдно расторгнуть трудовой договор. 20.12.2023 г. им отозвано заявление об увольнении. Расторжение трудового договора повлекло бы возврат работодателю денежной суммы в рамках заключенного с ПАО «Ростелеком» договора займа от 22.11.2016г. С 21.12.2023 находился на больничном листе, 28.12.2023 ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска 14.02.2024г., работодатель предложил ему два варианта расторжения трудовых отношений: увольнение по собственному желанию или по статье ТК РФ. После его отказа уйти добровольно, 14.02.2024г. работодателем издан оспариваемый приказ. Считает, что уволен по истечении одного месяца, после составления актов об отсутствии на рабочем месте от 7,10,11 декабря 2023 года. Незаконные действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

В заявлении о дополнении исковых требований (т.2,л.д.1-2) Королёв О.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указал, что у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения, поскольку трудовое законодательство РФ предоставляет пенсионерам право самим устанавливать дату своего увольнения без последующей отработки (ч.3 ст.80 ТК РФ). Заявление об увольнении написано им в состоянии нервного срыва с указанием даты увольнения 7 декабря 2023г. Считает, что работодатель нарушил закон, не уволив его с 7 декабря 2023г. и обязав отработать 2 недели.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Королёва О.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Королёв О.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает пропущенным срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Полагает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку не установлено, не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда, либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую он был переведен в нарушение закона.

По его мнению, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не учтено, что фактически после подписания соглашения от 01.12.2023г. о переводе на должность специалиста по линейным сооружениям, условия оплаты его труда и должностные обязанности не изменились, о чем им было указано в объяснениях от 12.12.2023г. В связи с данными обстоятельствами им также было написано заявление об увольнении от 07.12.2023г. Акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения считает формальным и подложным документом, составленным фактически по субъективному мнению одного лица, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей. После беседы с работодателем, было решено предоставить ему двухнедельную отработку и обоюдно расторгнуть трудовой договор. 20.12.2023 г. он был вынужден отозвать у работодателя свое заявление об увольнении, поскольку, как выяснилось, расторжение трудового договора с работодателем, повлекло бы для него возврат в пользу ПАО «Ростелеком» значительной для него денежной суммы в размере 271 929 руб., в рамках обязательств по заключенному с работодателем договору займа от 22.11.2016 г. 21.12.2023 г. по состоянию здоровья он официально находился на больничном листе, после чего с 28.12.2023 г. был направлен работодателем в очередной оплачиваемый отпуск. До выхода в очередной отпуск, работодатель не настаивал на его увольнении и фактически случившийся инцидент был исчерпан. Лишь 14.02.2024 г. после выхода из отпуска, ему работодатель предложил два варианта расторжения трудовых отношений: увольнение по собственному желанию либо по статье ТК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что фактически после подачи заявления об увольнении, где была отражена дата увольнения 07.12.2023 г. он считал, что трудовой договор расторгнут и в связи с этим, не вышел на работу 10 и 11 декабря 2023 г. Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, предусмотрена абз.3 ст.80 ТК РФ, п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком», в случае выхода работника на пенсию.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку считает пропуск срока подачи искового заявления на 3 дня несущественным, а обстоятельства пропуска срока уважительными. В суде он пояснял, что 11.03.2024 г. ему позвонил двоюродный брат - ФИО23, *** г.р., проживающий в с. *** Тамбовской области и сообщил, что сильно заболел и к нему необходимо приехать, помочь по хозяйству. Он проживает совместно с супругой - инвалидом первой группы - ФИО24. В тот же день он отправился в с. *** Тамбовской области к брату и после того, как к нему приехала его дочь - ФИО25, вернулся в г. Тамбова вечером 15 марта. В связи с указанными непредвиденными обстоятельствами, не смог своевременно направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Считает, что работодателем не учтен его длительный трудовой стаж в данной организации - с 24.10.1988 г. по дату увольнения 14.02.2024 г., в течение которого он добросовестно осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком» в качестве кабельщика - спайщика, за указанный период работы никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям и имел хорошую характеристику.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтено заключение прокурора по данному делу, посчитавшего, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы является слишком чрезмерным по отношению к совершенному ему дисциплинарному проступку и настаивавшего на удовлетворении его исковых требований.

Истец Королёв О.И. и его представитель по доверенности Перелыгин С.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Увольнение считают незаконным по той причине, что истец, являясь пенсионером, имел право на основании абз.3 ст.80 ТК РФ уволиться без срока отработки, значит, работодатель обязан был уволить его с даты подачи заявления об увольнении – с 7 декабря 2023г. Не оспаривали, что истец был осведомлен о необходимости выхода на работу 10 и 11 декабря 2023г. в соответствии с графиком работы, пояснили, что Королёв О.И. не выходил на работу по той причине, что считал себя уволенным. За медицинской помощью в дни прогулов не обращался. При этом не оспаривали, что работодатель проинформировал истца о необходимости отработать двухнедельный срок, с чем он согласился и часть срока отработал. Не оспаривали, что истцом должным образом даны в письменной форме объяснения работодателю по факту прогулов. С 21 декабря 2023г. по 13 февраля 2024г. на работу он не выходил, т.к. находился в отпуске, а также на лечении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Антонова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, но выбрать иной вид дисциплинарного взыскания невозможно в силу длительности прогула, того, что сам факт прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины, а также возникших из-за прогула истца нарушений производственных процессов, связанных с аварийно-восстановительными работами на линиях связи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО26., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 01.12.2023г. Королёв О.И., работавший в Тамбовском филиале ПАО «Ростелеком» кабельщиком-спайщиком линейной группы Центра эксплуатации, переведен на должность специалиста по линейным сооружениям Центра эксплуатации.

Согласно условиям трудового договора №*** от 30.06.2004г., с учетом соглашений об изменении условий трудового договора, в том числе, соглашения об изменении условий трудового договора от 29.09.2017г., Королёву О.И. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику. 8-и часовой рабочий день. Режим работы с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00. Выходные дни: пятница, суббота – 1-я смена, воскресенье, понедельник – 2-я смена (л.д.140,т.2).

В соответствии с графиком сменности за период с 01.10.2023 – 31.12.2023 (т.2,л.д.130), факт ознакомления с котором истец не отрицал, 07, 10 и 11 декабря 2023г. (четверг, воскресенье и понедельник) являлись его рабочими днями.

07.12.2023г. комиссией ПАО «Ростелеком» в составе директора центра эксплуатации ФИО27., начальника линейного цеха ФИО28., руководителя направления центра эксплуатации линейного цеха Акимова С.О. составлен акт о нахождении Королёва О.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.2,л.д.56). Данный акт не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сведения об ознакомлении с ним Королёва О.И., о направлении его работодателем на медицинское освидетельствование, отсутствуют.

07.12.2023г. Королёв О.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения (т.1,л.д.79), после чего самовольно покинул рабочее место. Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 08.45 ч до конца рабочего дня (т.1,л.д.82).

10.12.2023г. и 11.12.2023г. Королёв О.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты (т.1,л.д.86-87).

Работодателем принимались меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте путем телефонных переговоров.

12.12.2023г. Королёв О.И. вышел на работу, представил ПАО «Ростелеком» письменные объяснения относительно причин прогулов (т.1,л.д.91-92), в которых указал, что после его перевода на новую должность не произошло увеличения заработной платы, которого он ожидал, ссылался на тяжелое имущественное положение, поскольку его супруге грозит сокращение, его сын уволился; в результате данных обстоятельств 7 декабря 2023г. у него произошел нервный срыв; 10 и 11 декабря 2023г. плохо себя чувствовал вследствие нервного срыва. Исходя из табелей учета рабочего времени, Королёв О.И. осуществлял трудовую деятельность до 21.12.2023г.

20.12.2023г. Королёвым О.И. отозвано заявление об увольнении по собственному желанию (т.1,л.д.80).

С 21.12.2023г. по 13.02.2024г. Королёв О.И. не осуществлял трудовую деятельность по причине временной нетрудоспособности (с 21.12.2023г. по 04.01.2024г., с 16.01.2024г. по 23.01.2024г.), а также по причине пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 28.12.2023г. по 05.02.2024г., с 06.02.2024г. по 13.02.2024г.), продленном с учетом периодов временной нетрудоспособности, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (т.2,л.д.150), графиками отпусков за 2023г.-2024г. (т.2,л.д.144-145), выпиской из приказа №*** от 22.12.2023г. о предоставлении отпуска длительностью 28 календарных дней (т.2,л.д.148), приказом №*** от 02.02.2024г. о продлении отпуска (т.2,л.д.147), выпиской из приказа №*** от 02.02.2024г. о предоставлении отпуска длительностью 8 календарных дней (т.2,л.д.149). Исходя из объяснений представителя ответчика, с которыми согласился истец, сведения об осуществлении трудовой деятельности после 21 декабря 2023г. внесены в табели учета рабочего времени истца в результате технической ошибки. 14.02.2024г. Королёв О.И. вышел на работу.

Приказом директора Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» от 14.02.2024г. №*** (т.1,л.д.58) Королёв О.И. уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте 07,10 и 11 декабря 2023г. без уважительных причин (прогул) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день от ознакомления с приказом Королёв О.И. отказался, о чем составлен акт (т.1,л.д.60), получил трудовую книжку (т.1,л.д.75-76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан судом соблюденным; оснований для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления судом не установлено.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Факт грубого нарушения истцом требований трудовой дисциплины, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места с 08:45 час 07 декабря 2023г. после подачи заявления об увольнении, неявке на работу и отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10 и 11 декабря 2023г. подтвержден доказательствами и не оспаривается истцом.

Наличие уважительных причин для отсутствия Королёва О.И. на работе в течение указанного периода, доказательствами не подтверждено. За медицинской помощью истец в дни прогулов не обращался. Факт увольнения с работы 26.12.2023г. его сына Королева О.О., 10.11.2000 г.рожд. (т.2,л.д.180), стресс по причине перевода на работу специалистом по линейным сооружениям на основании добровольно подписанного истцом соглашения, несоответствие заработной платы его ожиданиям, к таковым не могут быть отнесены. Сведений об иных уважительных причинах прогулов им в письменных объяснениях работодателю не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности мог быть отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда, либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую он был переведен в нарушение закона, учитывая содержание соглашения об изменении условий трудового договора от 01.12.2023г. (т.1,л.д.12), добровольно подписанного истцом.

Доводы истца о том, что он, являясь пенсионером, имел право уволиться без отработки двухнедельного срока на основании абз.3 ст.80 ТК РФ, допустил прогулы 7, 10 и 11 декабря 2023г. по уважительной причине, а именно: считал себя уволенным после подачи заявления об увольнении 7 декабря 2023г., - верно были оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки истца на работу.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз.2 ст.80 ТК РФ).

В силу абз.3 ст.80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из справки ОСФР по Тамбовской области от 21.08.2024г. (т.2, л.д.173), Королёву О.И., ***.рожд., действительно с 04.08.2021г. установлена досрочная страховая пенсия по старости.

Однако в заявлении об увольнении (т.1,л.д.79) им указано буквально следующее: «прошу уволить меня по собственному желанию». Строкой ниже указана дата подачи заявления и подпись подателя заявления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подаче истцом заявления об увольнении с 7 декабря 2023г. опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Поскольку в заявлении не содержится дата увольнения, не содержится формулировка об увольнении в связи с выходом на пенсию, пенсионный возраст (65 лет) истцом не достигнут, у работодателя отсутствовали основания полагать, что поданное Королевым О.И. заявление должно быть расценено как заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с даты его подачи (07 декабря 2023г.).

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключено. По поданному истцом заявлению работодателем принято решение об увольнении по истечении установленного законом двухнедельного срока, работодатель проинформировал истца о необходимости отработать двухнедельный срок, с чем истец согласился и часть срока отработал, подав впоследствии заявление о продлении отпуска с учетом периода временной нетрудоспособности (т.2,л.д.146).

По мнению судебной коллегии, нарушение требований трудового законодательства в части не представления работодателем листов ознакомления Королёва О.И. с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, ознакомлением истца с должностной инструкцией специалиста по линейным сооружениям лишь 12.12.2023г. (т.1,л.д.127), не является подтверждением уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, учитывая, что Королёв О.И. в суде апелляционной инстанции пояснял, что с содержанием данных документов был своевременно ознакомлен. Из материалов дела видно, что ответчик выполнил лежащую на нем обязанность предоставить истцу рабочее место, его расположение истцу было известно,    ограничений в доступе к нему не имелось, вплоть до совершения прогула он исполнял на нем свои должностные обязанности.

Таким образом, уважительные причины для самовольного оставления рабочего места 07.12.2023г. и неявки на работу 10 и 11 декабря 2023г. у истца отсутствовали.

Судом первой инстанции верно определено, что порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем истребованы от истца письменные объяснения, которые предоставлены им должным образом 12.12.2023г. (т.1,л.д.91-92), что истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ директора Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» от 14.02.2024г. №*** (т.1,л.д.58) вынесен с соблюдением установленного срока, учитывая, что с 21.12.2023г. по 13.02.2024г. Королёв О.И. не осуществлял трудовую деятельность по причине временной нетрудоспособности (с 21.12.2023г. по 04.01.2024г., с 16.01.2024г. по 23.01.2024г.), а также по причине пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 28.12.2023г. по 05.02.2024г., с 06.02.2024г. по 13.02.2024г.), продленном с учетом периодов временной нетрудоспособности. Кроме того, 19.12.2023 профсоюзным комитетом Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 54-55) рассмотрен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ и дано согласие на увольнение Королева О.И. за прогулы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мера взыскания, избранная работодателем, соответствует тяжести проступка Королёва О.И. Представленная им характеристика (т.2,л.д.178) сама по себе данного обстоятельства не опровергает, с учетом особенностей производственного процесса линейного цеха, нарушенных в результате длительного прогула истца, связанных с аварийно-восстановительными работами на линиях связи, в силу чего обладающих общественной значимостью. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работодатель должным образом учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, однако пришел к выводу о невозможности избрания иного вида дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины. Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Трудовая книжка выдана истцу 14.02.2024г., однако исковое заявление направлено им в суд посредством почтовой связи с нарушением установленного срока (18.03.2024г).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Королёвым О.И. не представлено.

Доводы истца о выезде из г.Тамбова в с.*** в период с 11 по 15 марта 2024г. для оказания помощи своему родственнику, о том, что он просил свою сноху перепечатать написанное им рукописное исковое заявление и направить в суд, что ею не было сделано, - подлежат отклонению как не свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с иском, в том числе, посредством почтовой связи либо с помощью представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрения дела, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024г.