Решение по делу № 2-4249/2024 от 22.04.2024

копия

Дело № 2-4249/2024

УИД 24RS0046-01-2024-003535-67

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Мирзоеву Эльдару Алгейдаровичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Мирзоеву Э.А. о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80 600 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 89 руб., расходы на копирование документов 90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки KIA RIO государственный регистрационный знак Т506ОМ124. Однако автомобиль был передан арендодателю с повреждениями. Согласно отчету ООО "АвтоОценка" стоимость ущерба составила 80 600 руб.

Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 65), извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, доверил преставление своих интересов представителю Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9), который в судебное заседание не явился, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Мирзоев Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 65), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гинтером А.В. (арендодатель) и Мирзоевым Э.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора в соответствии с п.1.1-1.2. является: арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля указываются в приложении №1.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора аренды транспортного средства без экипажа в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Из п. 2.1.13 указанного договора следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Из акта приема-передачи транспортного средства (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Арендодатель – Гинтер А.В., передал арендатору – Мирзоеву Э.А.., автомобиль, со следующими характеристиками: марка –KIA RIO государственный регистрационный знак №, цвет – белый, год выпуска – 2019.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является Гинтер А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В результате эксплуатации указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абз.2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в ст.67 ГПК ПФ, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как полагает суд, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности физических лиц, а в контексте статьи 1064 ГК РФ предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать "прямая" причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, поэтому суд приходит к выводу для возложения ответственности за ущерб на ответчика.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АвтоОценка», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как и причинения ущерба в ином размере, не представлено.

    На основании изложенного, оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Мирзоева Э.А., учитывая, что владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № является Гинтер А.В., доказательств противоправного завладения транспортным средством не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мирзоева Э.А. в пользу истца Гинтера А.В. денежной суммы причиненного ущерба в размере 80 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Гинтера А.В. о взыскании ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Мирзоева Э.А. в пользу истца в размере 7 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 25.03.2024 года, которые подлежат взысканию с Мирзоева Э.А. в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 618 руб., что подтверждается чеком от 17.04.2024 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мирзоева Э.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 618 руб.,, почтовые расходы в размере 89 руб., подтвержденные копией чека от 29.03.2024 года, а также расходы за копирование документов для суда в размере 90 руб., подтвержденные квитанцией от 25.03.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Мирзоеву Эльдару Алгейдаровичу о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Эльдара Алгейдаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу Гинтера Артема Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), ущерб в размере 80 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы за копирование документов для суда в размере 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова