Решение по делу № 2-3511/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3511/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетова А. Г. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Айрапетов А.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 103 128 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку по день вынесения решения судом, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2015 года возле дома №3 на ул. Марата в г. Челябинске водитель Тимофеев А.Ю., управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный № под управлением Айрапетова А.Г. Риск гражданской ответственности Тимофеева А.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОАО «БАСК» по страховому полису *** №, риск гражданской ответственности Айрапетова А.Г. в АО «СГ МСК» по страховому полису № Айрапетов А.Г. обратился к страховщику АО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и предоставил документы, предусмотренные правила ОСАГО для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. АО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем и произвело возмещение ущерба в размере 20 756 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Айрапетов А.Г. обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки по определению стоимости убытков. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт составили 123 884 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 11 900 рублей. Айрапетов А.Г. обратился в страховую компанию за возмещением недоплаченного страхового возмещения, однако АО «СГ МСК» оставила данную претензию без ответа, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец Айрапетов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, раннее представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим, причину не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ОАО СК «БАСК», Тимофеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 24 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут в г.Челябинске возле дома №3 по ул. Марата, водитель Тимофеев А.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный №, под управлением водителя Айрапетова А.Г.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) установлено нарушение водителем Тимофеевым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Тимофеева А.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается также определением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителей – участников ДТП.

В результате указанного ДТП 24 декабря 2015 года автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Тимофеева А.Ю., как лица, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «БАСК» по полису серии *** №.

Собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный №, является Айрапетов А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности Айрапетова А.Г. на момент совершения ДТП был застрахован в АО «СГ МСК» по страховому полису *** №.

По договору имущественного страхования, в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Айрапетов А.Г. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

АО «СГ МСК» в свою очередь признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 20 756 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец не согласившись с выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (дата), был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный №, составила с учетом износа 123 884 рубля.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом произведенной ИП ФИО3 № оценки ущерба. Указанная претензия получена АО «СГ МСК» (дата) вместе с приложением копии заключения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако до настоящего времени ущерб Айрапетову А.Г. в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений и иной размер материального ущерба, АО «СГ МСК» суду не представлено, экспертное заключение ФИО3 № ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП (дата), а также учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» размер ущерба не превышает установленный договором лимит ответственности, а также принимая во внимание наличие необходимых условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенным экспертным заключением ИП ФИО3 № от (дата) за минусом выплаченного страхового возмещения – 103 128 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Айрапетов А.Г. в связи с повреждением его транспортного средства, а также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 11 900 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми, связанными с дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2015 года, в котором было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем, считает необходимы включить их в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу Айрапетова А.Г. следует взыскать страховое возмещение за вычетом выплаченного в сумме 115 028 рублей ***

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Айрапетова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Айрапетова А.Г. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 57 514 рублей ***

Также Айрапетовым А.Г. были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день вынесения решения судом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявление о прямом возмещении убытков истец обратилась к ответчику, соответственно АО «СГ МСК» было обязано произвести Айрапетову А.Г. страховую выплату в полном объеме.

Поскольку в полном объеме ущерб истцу возмещен не был, (дата) им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копий экспертных заключению, которые получены АО СГ «МСК», однако в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось и у Айрапетова А.Г. возникло право требования с АО СГ «МСК» неустойки за неисполнение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Айрапетова А.Г. о взыскании с АО СГ «МСК» неустойки за неисполнение обязательства является обоснованным и подлежат удовлетворению. Размер неустойки за заявленный истцом период с (дата) до (дата) (дата вынесения решения судом) составляет 148 386 рублей 12 копеек ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с АО СГ «МСК» расходов по оплате юридических услуг Айрапетовым А.Г. был представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата) и акт приема – передачи денежных средств, подтверждающие оплату по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, а также объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Айрапетова А.Г. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с АО СГ «МСК» в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Айрапетов А.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 834 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Айрапетова А. Г. страховое возмещение в размере 115 028 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 148 386 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 514 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 834 рубля 14 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева