Решение по делу № 33-3195/2023 от 24.07.2023

СуСС       Судья Голубятникова Н.В.	№ 33-3195/2023                                № 2-161/2023                     46RS0012-01-2023-000077-37
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                          29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                   Стародубова Ю.И.,

судей                Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Е.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Федюкиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Федеральной службе судебных приставов России об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате удержанных денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой истца Мамаевой Е.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Мамаева Е.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Федюкиной Е.И., в котором просила отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ на доход с ежемесячным удержанием в размере 50% в АО «БАНК», устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата удержанных денежных средств в размере 96 844 руб. 56 коп. и в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё о взыскании в пользу К. В.А. суммы долга. Судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя АО «БАНК» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы должника. Однако постановление вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на срок 6 месяцев. Мораторием не установлены определенные категории должников, на которых он распространяется, следовательно, установлен для всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и влечет отсрочку исполнения обязательств, а также исключает возможность принудительного осуществления кредитором своего права требования. По мнению истца это означает, что в течение срока действия моратория не должны принудительно исполняться документы по требованиям, которые подпадают под его действие. Денежные средства, являющиеся единственным ее доходом, необходимы для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости. Незапланированное списание сумм приводит к непредвиденному нарушению её денежных обязательств по платежам.

Поскольку в период действия моратория с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, просила отменить постановление, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата удержанных денежных средств в размере 96 844 руб. 56 коп.

Определениями Курчатовского городского суда Курской области от 27.01.2023, 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области (УФССП России по Курской области) и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России).

        Определением Курчатовского городского суда Курской области от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кочерова Ю.С. и Кочерова Е.В., наследники умершего взыскателя К. А.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе истец Мамаева Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 117 и 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет дело рассмотрено в отсутствие истца Мамаевой Е.М., представителей соответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области, судебного пристава - исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Федюкиной Е.И., третьих лиц Кочеровой Ю.С., Кочеровой Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомивших и ходатайства о рассмотрении дела без их участия не представивших.

Законность решения суда судебной коллегией проверена в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Федюкиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Мамаевой Е.М. в пределах 4 806 251, 59 руб. Удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода в пользу К. В.А.

    Согласно сведениям ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Мамаевой Е.М. удержаны денежные средства в размере 39 468 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя К. В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Кочерову Ю.С.

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 40, 64, 68, 69.1, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что на истца действие моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяется, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении Мамаевой Е.М. дела о банкротстве. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий, нацелены на исполнение требований исполнительного документа и не повлекли нарушения прав истца, на которую возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом доводы Мамаевой Е.М. о том, что на нее распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, судом мотивированно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Исходя из предмета регулирования Закона о банкротстве, мораторий в соответствии с Постановлением № 497 вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, установив, что должник не принадлежит к лицам, в отношении которых введен мораторий, пришёл к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основаниями для отмены решения.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курчатовский городской суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: