Решение по делу № 33-9674/2023 от 31.07.2023

Судья: Кирсанова Т.Б.                       Дело № 33-9674/2023

24RS0041-01-2023-003042-49

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толманова Ивана Анатольевича к Станченко Александру Николаевичу, Дронову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Дронова А.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Толманова Ивана Анатольевича – Смирнова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Толманова Ивана Анатольевича к Станченко Александру Николаевичу, Дронову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Наложить арест на любое имущество Станченко Александра Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 280 610 рублей 52 копейки.

Наложить арест на любое имущество Дронова Александра Николаевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 280 610 рублей 52 копейки».

УСТАНОВИЛ:

Толманов И.А. обратился в суд с иском к Станченко А.Н., Дронову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Толманова И.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вдовина В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дронова А.Н., но принадлежащего Станченко А.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Дронова А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280 610,52 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Дронов А.Н. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Толманов И.А. обратился в суд к Станченко А.Н., Дронову А.Н. с исковыми требованиями имущественного характера о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 610,52 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Дронова А.Н. и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования на сумму 280 610,52 руб., а ответчик – физическое лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Дронова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев