Решение от 17.11.2021 по делу № 8Г-24460/2021 [88-24734/2021] от 17.09.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-937/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО8 и Е.С. о признании обязательств, возникших из договоров займа, общими супружескими обязательствами, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов и неустойки удовлетворены частично.

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 и ФИО8, которым изменены условия о сроке возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка и установлена неустойка. Кроме того, из переписки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о существовании расписки ФИО9 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО8 в качестве возврата долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 долларов США, по смыслу которой подтверждается, что обязательства заемщика по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО8 в полном объеме, у ФИО9 отсутствуют материальные и иные претензии к ФИО8 Таким образом, договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 исполнен полностью в установленный срок, в связи с чем требования ФИО9 о возврате долга по процентам удовлетворению не подлежат.

Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявитель фактически указывает на необходимость переоценки решения суда с учетом нового доказательства.

Судами также отмечено, что отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что о приведенных заявителем обстоятельствах ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из переписки с ФИО8, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, представитель заявителя в суде первой инстанции ссылался на отсутствие таких доказательств, в связи с чем апелляционный суд обоснованно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрел оснований для принятия новых доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, установление новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░