Решение по делу № 33-1658/2019 от 26.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЎСѓРґСЊСЏ Иванова РЎ.Р®.    Дело в„– 33-1658/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

РіРѕСЂРѕРґ Ульяновск             23 апреля 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевой Людмилы Константиновны – Горюнова Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» удовлетворить частично.

Взыскать РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый РґРѕРјВ» СЃ Моисеевой Людмилы Константиновны неосновательное обогащение Р·Р° период СЃ 1 мая 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 20 февраля 2018 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 93 995 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ 25 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 14 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 13 413 СЂСѓР±. 29 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 2500 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 3347 СЂСѓР±. 35 РєРѕРї., РІ остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ООО «Управляющая компания Чистый дом») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Моисеевой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что Моисеева Р›.Рљ. является собственником помещения, расположенного РїРѕ адресу: ***. Р—Р° период СЃ 1 мая 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 31 мая 2018 РіРѕРґР° задолженность составила 104 766 СЂСѓР±. 41 РєРѕРї., пени 27 123 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї., всего 131 889 СЂСѓР±. 69 РєРѕРї. РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления Рё протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого РґРѕРјР° РѕС‚ 21 апреля 2015 РіРѕРґР° РћРћРћ «Управляющая компания Чистый РґРѕРјВ» СЃ 1 мая 2015 РіРѕРґР° является управляющей компанией вышеуказанного РґРѕРјР°, обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг, РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ расчеты, начисление Рё СЃР±РѕСЂ платы потребителям.

РЎ учетом уточнений, истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Моисеевой Р›.Рљ. РІ СЃРІРѕСЋ пользу СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Р·Р° период СЃ 1 мая 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 20 февраля 2018 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 93 995 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї., пени 22 566 СЂСѓР±. 35 РєРѕРї., всего 116 561 СЂСѓР±. 38 РєРѕРї., расходы РїРѕ госпошлине 3837 СЂСѓР±. 78 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате услуг представителя 5000 СЂСѓР±.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеевой Л.К. – Горюнов А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на отсутствие между истцом и ответчиком согласованного и подписанного договора.

Указывает, что ответчица является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и ею заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 мая 2014 года по 20 февраля 2018 года Моисеевой Л.К. на праве собственности принадлежали нежилые помещения №№***, общей площадью 196,1 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрированы за ответчицей в установленном законом порядке 30 мая 2014 года.

ООО «Управляющая компания Чистый дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** в г. *** с 1 мая 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2015 года и договора управления многоквартирным домом.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. *** от 21 апреля 2015 года и 21 апреля 2018 года были утверждены перечень и стоимость работ и услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома соответственно в размере 13 руб. 99 коп. и 15 руб. 30 коп.

В обоснование иска ООО «Управляющая компания Чистый дом» сослалось на то, что ответчица, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 196,1 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме, не производила оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 года по 20 февраля 2018 года, в связи с чем за Моисеевой Л.К. образовалась задолженность в размере 93 995 руб. 03 коп.

Разрешив заявленные требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания Чистый дом».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение об обязанности собственника содержится и в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтверждается также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права ответчица, будучи собственницей нежилых помещений общей площадью 196,1 кв.м, расположенные по адресу: ***, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в здании.

Доказательств наличия оснований для ее освобождения от несения данных расходов в заявленный период материалы дела не содержат.

Расчет задолженности Моисеевой Л.К. за весь период взыскиваемой задолженности произведен истцом в соответствии с принятым размером платы оказываемых ООО «Управляющая компания Чистый дом» услуг, и не опровергнут стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае иск предъявлен о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не за коммунальные услуги.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеевой Людмилы Константиновны – Горюнова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё