Решение по делу № 33-521/2017 от 30.01.2017

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-521/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» - Ачисова П.И. на определение Абаканского городского суда от 23 сентября 2016 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 30 сентября 2010 года в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) с Михалева А.М., Михалева М.Б. досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителю банка были выданы исполнительные листы в количестве двух штук, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее – ООО «Бюро возврата долгов») в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Бюро возврата долгов», ссылаясь на договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил ООО «Бюро возврата долгов» права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Михалевым А.М., Михалевым М.Б.

    Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

    Представителем заявителя подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года №89-КГ15-5, полагал, что во взаимосвязи указанных норм права, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Просил определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления ООО «Бюро возврата долгов».

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Михалева А.М. и Михалева М.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» досрочно взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> .

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал банку исполнительные листы, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ банк, заключив с ООО «Бюро возврата долгов» договор уступки прав требований , передал этому обществу права требования, в том числе к Михалеву А.М. и Михалеву М.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства .

В связи с этим ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с банка на это общество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанным выше кредитным договором не предусмотрено право банка уступить свои права требования третьим лицам, при этом суд применил разъяснения, приведённые в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такое основание для отмены обжалуемого определения имеется.

Действительно, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО «Россельхозбанк» и Михалевым А.М., не предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам.

Между тем в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

По смыслу приведённых выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как приведено выше, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства и, следовательно, личность кредитора (банк или ООО «Бюро возврата долгов») не имеет существенного значения для должника.

Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку специальным законом установлены иные правила.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Бюро возврата долгов» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» удовлетворить.

Определение Абаканского городского суда от 23 сентября 2016 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (взыскатель) на стадии исполнения решения Абаканского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михалеву А.М., Михалеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нового взыскателя – на Общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов».

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                         С.Т. Коршунова

                        А.П. Немежиков