Решение по делу № 2-4574/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-4574/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи Московская область                 19 декабря 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/19 по исковому заявлению «Банк Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Банк Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты с установленным кредитным лимитом в сумме 1 500 000,00 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых с ежемесячным внесением платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия соглашения не исполняет - внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи, с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика образовалась задолженность сумме 2 194 541,86 рублей, из которых: 1 474 811,55 рублей – задолженность по основному долгу, 432 955,47 рублей – проценты, 286 774,84 рублей – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в размере 2 194 541,86 рублей, из которых: 1 474 811,55 рублей – задолженность по основному долгу, 432 955,47 рублей – проценты, 286 774,84 рублей – неустойка, а также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов – расходы по оплате госпошлины в сумме 19 172,71 рублей.

Представитель «Банк Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, при составлении искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты с установленным кредитным лимитом в сумме 1 500 000,00 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых с ежемесячным внесением платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на спецкартсчет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как указано выше, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не производит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 194 541,86 рублей, из которых: 1 474 811,55 рублей – задолженность по основному долгу, 432 955,47 рублей – проценты, 286 774,84 рублей – неустойка.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В адрес заемщика направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по договору № от 14.03.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 194 541,86 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, он отвечает условиям договора, заключенного сторонами и требованиям закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 194 541,86 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО Банк Возрождение» (ПАО) и составляют 19 172,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования «Банк Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Банк Возрождение» (ПАО) задолженность по договору № об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 541,86 рублей, из которых: 1 474 811,55 рублей – задолженность по основному долгу, 432 955,47 рублей – проценты, 286 774,84 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 172,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ